Решение № 12-273/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна, поскольку свою вину признает и осознает противоправный характер своих действий, считает, что судебный пристав справедливо составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, считает, что любые лица обязаны выполнять законные требования судебных приставов и не выполнение требований судебного пристава либо любое воспрепятствование этим требованиям должно наказываться в целях дальнейшего недопущения этих противоправных действий.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс – сообщения, причину неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Так, из материалов административного дела, усматривается, что <дата> в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. <***>. <дата> в <дата> мин ФИО2 получила на руки повестку на <дата> на <дата> мин, о явке в судебный участок №*** <*****> УР для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении по ч<***>. Судья обращает внимание, что судебная повестка выписана судебным приставом - исполнителем <*****> отдела СП ФИО4, а не секретарем судебного участка №*** <*****> УР.

Кроме того, из представленных материалов административного дела установлено и то, что ФИО1 не вызывалась мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР, для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч<***>, данное обстоятельство, подтверждается и сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении в разделе – обстоятельства правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ФИО3

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что в случае, даже если бы мировой судья и вызывал бы ФИО1 <дата> для рассмотрения протокола об административном правонарушении, то в силу системного толкования требований КоАП РФ, обеспечения явки, в том числе извещение ФИО1, законодателем возлагается исключительно на мирового судью, в производстве которого находится протокол об административном правонарушении, а не на судебного пристава – исполнителя. Судья обращает внимание на то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является институт государственной власти, каковым судебная власть не является и потому, в случае, если даже и правонарушитель и не явится к мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в данном случае, <дата> ФИО1 в действиях правонарушителя, отсутствует воспрепятствие законной деятельности судебного пристава при исполнении своих служебных обязанностей, как указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в обстоятельствах правонарушения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, по указанным выше основаниям, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судья считает правильными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении от <дата>, о том, что ФИО1 не могла воспрепятствовать законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся на исполнении служебных обязанностей, ввиду неявки последней <дата> к мировому судье судебного участка №*** <*****> УР.

Кроме того, из анализа вышеуказанной нормы закона, следует, что объективной стороной данного правонарушения является воспрепятствование законной деятельности должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам якобы совершенного ФИО1 правонарушения. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судьей при рассмотрения жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина