Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Гр.дело №2-1321/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении понесенных убытков, связанных с неправомерным бездействием органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных убытков связанных с неправомерным бездействием органов государственной власти за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 83 305 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и услуги представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016г. истцом была приобретена туристическая путевка в Китай на 3-х человек на общую сумму 204 118 рублей.

02.01.2017г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту ..., перед вылетом в туристическую поездку истцу от сотрудника Пограничной службы стало известно о временном ограничении выезда из Российской Федерации со ссылкой на вынесенное решение Иволгинским районным судом Республики Бурятия об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с невозможностью выезда за пределы РФ, приобретенный истцом тур в Китай был утрачен, а денежные средства при таких обстоятельствах не подлежали возврату.

Возвратившись домой истец незамедлительно обратился в службу судебных приставов Иволгинского РОСП по РБ, где ему стало известно, что 04.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по ... в отношении истца было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 28842 руб. 76 коп. на основании постановления УПФР в ... ОПФР по ... ... от 03.03.2015г. Основанием для запрета выезда за пределы РФ явилось вынесенное решение Иволгинского районного суда РБ по делу ...а-713/2016 от 03.06.2016г., которым суд ограничил ФИО1. право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от 04.05.2015г.

Более того, истцу стало известно, что 29.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по ..., в связи с погашением истцом задолженности в ОПФР по РБ, было вынесено Постановление ... об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, из решения ...а-713/2016 от 03.06.2016г. Иволгинского районного суда РБ следует, что решение подлежит направлению для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ, Управление Федеральной миграционной службы России по РБ, Иволгинский РОСП УФССП по РБ.

Таким образом, указанное решение обязывало государственные органы уведомить и направить соответствующую информацию, как о возбужденном исполнительном производстве, о взыскании задолженности, так и о постановлении об окончании исполнительного производства и отмены установленных для должника ограничений, в случае исполнения обязательств должником по погашению задолженности. Однако, данные действия государственными органами выполнены не были, а доказательства направления в Пограничную службу постановлений о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений на выезд за пределы РФ, отсутствуют.

Вследствие неправомерного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., истец был лишен возможности (права) выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться приобретенной туристической путевкой, поскольку в Управлении пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России при прохождении жженного контроля в аэропорту 02.01.2017г. отсутствовала информация о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установленного в отношении него в соответствии с постановлением ...-ИП от 04.05.2015г.

Данные обстоятельства образуют у истца право требовать взыскания с ответчика, вследствие неправомерного бездействия последнего, понесенных ФИО1 убытков.

Истцом был приобретен тур в Китай (договор № TUR-28/12/2016-1 от 28.12.2016г.), стоимость которого на одного взрослого туриста составила 78507 руб. Поскольку вылет в туристическую поездку осуществлялся из аэропорта ..., истом были понесены расходы по приобретению железнодорожного билета маршрутом Улан-Удэ - Иркутск, в размере 2294, 01руб. По прибытию в аэропорт и после того, как истцу в пересечении границы РФ было отказано, в этот же день был вынужден приобрести железнодорожный билет в обратную сторону из ... до ..., в размере 2 504 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по РБ, Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ и третьими лицами не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Управление Пенсионного фонда России в ... Республики Бурятия, ООО «Три Кита», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что Управлением Пенсионного фонда России в ... Республики Бурятия ненадлежащим образом производится списание денежных средств поступивших в счет погашение задолженности по оплате страховых вносов. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГг. задолженность была истцом погашена в полном объеме, однако своевременно информация об этом в службу судебных приставов направлена не была.

Представитель ФССП России и УФССП по РБ по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения поданного иска, указав, что вина должностного лица государственного органа не установлена, ссылаясь на представленный письменный отзыв просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ и Управления Пенсионного фонда России в ... Республики Бурятия по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с Федеральным законом ... –ФЗ «О страховых взносах» обязан самостоятельно производить расчет и уплачивать своевременно страховые взносы. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного иска. Суду пояснил, что в отношении истца на исполнении находилось два исполнительных производства на сумму 22677,67руб. и 28842,76руб. Решение Иволгинского районного суда РБ об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ в материалах исполнительного производства не содержится.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по РБ по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля. Поскольку исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГг., то до ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены быть не могли.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель ООО «Три Кита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... от 03.03.2015г., выданного УПФР в ... ОПФР по РБ о взыскании стразовых вносов, включая пени в размере 28842,76руб., возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно выписки из ЕГРИП, представленной представителем Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства указан адрес: ....

Доказательств тому, что истец предоставлял в Управление Пенсионного фонда России в ... Республики Бурятия сведения о перемене им места жительства суду не представлено.

Учитывая, что требования постановления ... от 03.03.2015г., в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнялись, Управление Пенсионного фонда России в ... Республики Бурятия обратилось в Иволгинский районный суд РБ с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, постановлено: ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., проживающему и зарегистрированному по адресу: ... «б», право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления УПФР в ... ОПФР по ... ... от 03.03.2015г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени в размере 28842,76 руб.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно представленным сведениям по запросу суда, указанное выше решение было направлено для исполнения в Иволгинский РОСП УФССП России по РБ (получено 08.07.2016г. ФИО3), кроме того судебные извещения и копия решения направлялись в адрес ФИО1, почтовое отправление было возвращено с отметкой почтовым органом «истек срок хранения».

Доводы стороны истца о том, что о вынесенном решении ФИО1 не было известно суд считает несостоятельными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что Управлением Пенсионного фонда России в ... Республики Бурятия ненадлежащим образом производится списание денежных средств поступивших в счет погашение задолженности по оплате страховых вносов судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены адвокаты), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 возложена обязанность контролировать своевременность и полноту вносимых им денежных средств по уплате страховых взносов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в рамках исполнительного производства ... было окончено 29.12.2016г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался пересечь границу Российской Федерации, следовательно, сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ, по независящим от ответчиков обстоятельств не могли поступить в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ до указанного времени.

Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А.Матвеева