Решение № 2-7920/2025 2-825/2026 2-825/2026(2-7920/2025;)~М-5213/2025 М-5213/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-7920/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-010718-26

Дело № 2-825/2026 (2-7920/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Триумф Сервис», ООО «Прайм Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Триумф Сервис» и ООО «Прайм Сервис» о взыскании солидарно убытков в размере 332 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в указанной квартире 01.08.2022 в результате аварии на внутридомовой системе электроснабжения («отгорание нуля» в электрощитке на этаже ниже) произошёл скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника - кухонная вытяжка Teka DCA 90 HP White и мультисплит-система кондиционирования Mitsubishi Electric. Ремонт вытяжки признан невозможным, кондиционер заменён на новый. Убытки подтверждены актом № 5 от 01.08.2022, актами дефектации, договором на замену оборудования и платёжными документами.

По мнению истца, причиной скачка напряжения являлось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети. Истец направлял претензии ответчикам, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прайм Сервис» в судебное заседание не явился, извещен применительно к положению ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ранее участвовал в судебном процессе, в том числе в предыдущем судебном заседании 15.01.2026, представил письменные возражения, в которых не признал исковые требования ни по праву, ни по размеру, указав, что ущерб возник 01.08.2022, а согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 2620-рл от 22.08.2022 многоквартирный дом находится в управлении ООО «Прайм Сервис» только с 07.09.2022. В связи с этим ООО «Прайм Сервис» является ненадлежащим ответчиком, а все требования должны быть адресованы исключительно ООО «Триумф Сервис» (со ссылкой на ст. ст. 1064, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Триумф Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, неоднократно уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения, в том числе на настоящее судебное заседание, также дополнительно суд направлял извещения по электронной почте ответчика, указанной в иске, кроме того 31.10.2025 секретарь судебного заседания лично дозвонилась до представителя ответчика по телефону, известила его на предварительное судебное заседание, назначенное на 25.11.2025, в связи с чем и применительно к ч.ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 данный ответчик считается извещенным судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, произошла авария на внутридомовой системе электроснабжения («отгорание нуля» в электрощитке), что привело к скачку напряжения и выходу из строя бытовой техники истца. Данный факт подтверждается актом № 5 от 01.08.2022 о выявленных неисправностях, составленным специалистом с использованием бланка ООО «Триумф Сервис».

Согласно представленным истцом документам (акт по заказу № 335459, акт дефектации № 08/25, договор № КТ-3064-2025, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и квитанции) стоимость замены мультисплит-системы кондиционирования составляет 257 900 руб.

На момент причинения вреда (01.08.2022) управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Триумф Сервис» (договор управления от 26.04.2022). ООО «Прайм Сервис» приняло дом в управление позднее – с 07.09.2022 (распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга № 2620-рл от 22.08.2022).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых электрических сетей на момент аварии лежала на ООО «Триумф Сервис». Доказательств отсутствия своей вины (надлежащего содержания общего имущества, своевременного проведения профилактических и ремонтных работ) данное общество не представило. Презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) не опровергнута, в связи с чем в требованиях истца, предъявленных к ООО «Прайм Сервис» должно быть отказано в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащий ответчик ООО «Триумф Сервис» не представил относимые допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по надлежащему содержанию внутридомовых электрических сетей, в том числе сведения об осмотрах состояния электросетей; об информировании собственников квартир о максимально допустимой нагрузки на внутридомовые сети электроснабжения, о принятых мерах в целях понуждения собственников жилых помещений к установке автоматических выключателей с разрешенной мощностью с учетом доводов ответчика о том, что автоматические выключатели в электрощите установлены не управляющей организацией. При этом автоматические выключатели установлены в электрощите, расположенном на лестничной площадке, к которому у управляющей организации имеется свободный доступ. Соответственно, при надлежащим исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомовых электрических сетей, проведению их осмотров на регулярной основе, ответчик имел возможность своевременно выявить признаки нагрева и расплавления нулевого проводника, принять меры по предотвращению его перегорания, а также потребовать от собственников жилых помещений заменить автоматические выключатели, предупредить их о последствиях использования автоматических выключателей, мощность которых превышает допустимую нагрузку на сеть.

Требования к ООО «Прайм Сервис» удовлетворению не подлежат, поскольку на дату события данное общество не осуществляло управление многоквартирным домом и является ненадлежащим ответчиком.

Отношения, возникшие между истцом и управляющей организацией, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании внутридомовых электрических сетей, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 № 88-22094/2023.

При этом в настоящем случае суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Триумф Сервис» в пользу истца только реально понесенный ущерб на сумму 257 900 рублей, причиненный, в связи с заменой утраченного оборудования и установкой нового, отказав во взыскании суммы в размере 75 000 рублей, равной стоимости вытяжки, ремонт которой признан невозможным, поскольку убытки в размере 75 000 рублей заявлены истцом на будущее время, аналогичная вытяжка еще не приобретена истцом, что следует из пояснений стороны истца, тогда как взыскание убытков на будущее время не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, однако отсутствие доказательств тяжких последствий для здоровья или длительного существенного дискомфорта, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Триумф Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 950 рублей ((257 900 руб. + 20 000 руб.) / 2). Оснований к его снижению на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо, уклонившееся от участия в судебном процессе, соответствующее ходатайство не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик ООО «Триумф Сервис» от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 737 рублей (8 737 руб. за имущественный вред и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф Сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 257 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.