Апелляционное определение № 33-657/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-657/2026

УИД 70RS0008-01-2025-001391-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Дегтяренко Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Студия телевидения Колпашева «ТВК» ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 ноября 2025 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-722/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия телевидения Колпашева «ТВК» к ФИО2 о признании самовольной постройкой, ее сносе, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по подсудности,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия телевидения Колпашева «ТВК» (далее также – ООО «ТВК») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: признать самовольной постройкой нежилое помещение, пристроенное к несущей стене первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: /__/, и объединенное одной крышей с принадлежащим ответчику Г.И.ЮБ. нежилым помещением № /__/ в этом же здании; обязать ответчика ФИО2 снести вышеуказанную самовольную постройку за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу; обязать ответчика ФИО2 за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением № /__/, расположенным по адресу: /__/, путем возложения на ответчика обязанности привести в прежнее состояние общие инженерные системы в соответствии с проектной документацией и требованиями норм и правил противопожарной безопасности, а именно: восстановить централизованное водоснабжение пожарного гидранта, находящегося в помещении № /__/ второго этажа здания, расположенного по адресу: /__/; привести в исходное состояние общедомовую централизованную систему канализации и водоотведения; техническое состояние несущих стен в помещении № /__/ привести в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, обеспечивающих прочность несущих стен здания.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Колпашевского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик воспользовался правом участия в суде через представителя.

В судебном заседании представителем истца ООО «ТВК» В.Т.АБ. представлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в котором указано, что ООО «ТВК» и ответчик являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в одном здании по адресу: /__/. Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, имеют коммерческое назначение и используются сторонами в целях коммерческой деятельности. В отношении истца об этом свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО2 использует принадлежащее ему нежилое помещение №/__/ для извлечения прибыли. В частности, сдает в аренду индивидуальным предпринимателям под размещение склада товаров, что подтверждается решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 июля 2025 г. по делу № 2-9/2025 по иску ФИО2, ПушкарёвойР.В., ФИО5 к ООО «ТВК», ФИО3, ООО «Элко», ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. При рассмотрении данного дела по существу было установлено, что принадлежащее ФИО2 помещение №/__/ сдавалось им в аренду Щ. и при допросе в качестве свидетелей подтвердила сама арендатор Щ. и ее муж Щ. Кроме того, согласно выданного Администрацией Колпашевского городского поселения разрешения на строительство RU70508101-04/11-Н от 20 апреля 2011г., разрешения на ввод в эксплуатацию RU70508101-02/12-Н от 05 марта 2012 г., после реконструкции нежилого здания по адресу: /__/ к первому этажу были возведены одноэтажные пристройки, назначение которых соответствует назначению здания - магазины. Из текста искового заявления следует, что исковые требования к ФИО2 в части устранить препятствия в пользовании Истцом нежилым помещением № /__/, расположенным по адресу: /__/, и возложения на него обязанностей, относятся к зданию коммерческого назначения. Требования о сносе самовольной постройки в виде пристроенного ответчиком помещения №/__/ на первом этаже вышеуказанного здания также относится к коммерческой деятельности как истца, так и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2– адвокат Пинчук А.П., действующий на основании доверенности возражал относительно заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «ТВК» ФИО1 просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы указала, что помещения, принадлежащие истцу и ответчику, имеют коммерческое назначение и используются сторонами в целях коммерческой деятельности. Ответчик ФИО2 использует принадлежащее ему нежилое помещение №/__/ для извлечения прибыли. Исковые требования к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением № /__/, расположенным по адресу: /__/, и возложения обязанностей, относятся к зданию коммерческого назначения. Требования о сносе самовольной постройки в виде пристроенного ответчиком помещения №/__/ на первом этаже вышеуказанного здания также относится к коммерческой деятельности как истца, так и ответчика.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, однако само определение оглашено не было.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО «ТВК» к ФИО2 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

ФИО2 приобрел нежилое помещение № /__/ по /__/ на основании соглашения о прекращении долевой собственности и разделе имущества в натуре от 29 июля 2010 г., право собственности зарегистрировано 06 сентября 2010 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор между сторонами возник по поводу помещения, построенного с нарушением норм и правил, что не позволяет отнести спорное материальное правоотношение к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судья находит выводы суда верными.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе то, обстоятельство, что помещения, принадлежащие истцу и ответчику, имеют коммерческое назначение и используются сторонами в целях коммерческой деятельности, не свидетельствует об экономическом характере спора.

В рассматриваемом случае спор не связан с осуществлением ответчиком какой-либо предпринимательской деятельности, порядок использования спорного объекта в качестве коммерческой недвижимости не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Настоящий спор не носит экономический характер, а направлен на устранение нарушений прав истца, как сособственника нежилых помещений в указанном здании, истец предъявил свои исковые требования к ответчику как к физическому лицу, которое имеет на праве собственности нежилое помещение в данном здании и возвело самовольное строение.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из субъектного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных истцом исковых требований, которые, в свою очередь, нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, предмета и основания иска, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, подлежат отклонению и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не было оглашено в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 данной статьи, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как следует из протокола от 24 ноября 2025 г., в ходе судебного заседания проводилось аудиопротоколирование. Вместе с тем, из акта от 24 ноября 2025 г. следует, что произошел перерыв (сбой) записи хода судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд по возвращении из совещательной комнаты огласил определение и порядок его обжалования.

Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Кроме того, согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Студия телевидения Колпашева «ТВК» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Е.А. Дегтяренко

Мотивированный текст определения изготовлен 19 февраля 2026 г.