Решение № 2-180/2026 2-180/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-180/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием при производстве по делу помощника судьи Шак А.А., рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, указав в его обоснование, что она, а так же ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Доля ФИО3 составляет 4/5, доля ФИО1 - 1/5. Однако коммунальными услугами ФИО1 не пользуется, в квартире не зарегистрирована и не проживает. Между собственниками не достигнуто соглашения о порядке исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 153-155, 249 ГК РФ, истец просила определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 в 2016 году вступила в наследство на долю в квартире. ФИО3 с супругой пообещали выкупить долю, но по истечению некоторого времени, сказали, что покупать ее не будут. Коммунальные услуги ФИО3 также общела платить самостоятельно, но этого не фактически не сделал. ФИО1 и О.П. коммунальные услуги также не оплачивали, так как не пользовались жилым помещением, а также руководствовались договоренностью с ФИО3

Представители ответчика АО «Калачинский Коммунальник» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, пояснили, что позицию относительно исковых требований отразили в письменном отзыве на исковое заявление, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц: ООО УК "ОМЬ", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "ОЭК", ООО "Магнит", АО "Омскоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, представили письменные отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно предоставленной информации ООО УК «Омь» лицевые счета истца и ответчика были разделены в 2018 году (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблгаз» и ФИО3 был заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газопровода и газового оборудования (л.д. 60).

В соответствии с информацией ООО «Омская энергосбытовая компания» открыт один лицевой счет, квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. Электросеть указанной квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в комнатах не установлены, в связи с чем физически невозможно определить фактическое потребление электроэнергии каждого из собственников квартиры и выставить отдельные счета на оплату (л.д. 66-67).

Из информации ООО «Магнит» следует, что лицевой счет по услугу «Обращение с ТВО» не может быть разделен между участниками спора, в связи с тем, что состав зарегистрированных лиц не соответствует составу собственников, так как по предоставленной агентом ООО «ОЭК» информации по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес> открыт единый лицевой счет №, включающий в себя услугу «Обращение с ТКО», на имя ФИО3. Начисления по услуге «Обращение с ТКО» осуществляются на 2-х проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении человек: ФИО3 и ФИО2, по тарифам и нормативам, утвержденным Региональной энергетической комиссией <адрес> (л.д. 91-92).

АО «Калачинский коммунальник» предоставлена информация о возможности раздела лицевого счета спорной квартиры на оплату коммунальных услуг, но только в том случае, когда все собственники в добровольном порядке обратятся в абонентский отдел АО «Калачинский коммунальник» (л.д. 64).

Из информации ООО «Газпром межрегионгаз Омск» следует, что требование о разделении финансовых лицевых счетов ущемляют законные права поставщика газа (л.д. 116).

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая заявленный спор, согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не находя законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд принимает решение в соответствии с заявленным ФИО1 требованием об определении порядка оплаты коммунальных услуг по их видам, с учетом оказывающих их организаций, с определением долей в размере 1/5 доли для ФИО1 и 4/5 доли для ФИО3 Именно данные требования согласно протоколу судебного заседания были поддержаны представителем истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании.

Соответственно, исходя из характера и обстоятельств заявленного ФИО1 спора, на истце лежала процессуальная обязанность доказать факты принадлежности спорной квартиры на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, размеры данных долей, наличие и перечень оказываемых коммунальных услуг, возможность раздела лицевого счета и предложенного порядка оплаты коммунальных услуг. В свою очередь ответная сторона была обязана представить доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО1 - 1/5 доля и ФИО3 - 4/5 доли (л.д. 17).

При этом истец согласно утверждениям в иске, не опровергнутым ответной стороной, в спорной квартире не проживает, будучи зарегистрированной по другому адресу (л.д. 19). Согласно предоставленной информации из ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, значится зарегистрированным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

Гражданские права и обязанности согласно ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Соответственно, возникновение права собственности у ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого помещения порождает для них соответствующие имущественные обязательства, связанные с владением, пользованием и распоряжением данным жилым помещением.

Из абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 27), указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, что в конечном итоге формирует и задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако при заключении отдельного договора с сособственником жилого помещения, разделения лицевых счетов оплата по коммунальным услугам должна начисляться непосредственно по каждому отдельному договору.

Судом установлено, что соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, на что указывает и сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного жилого дома на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, а также отсутствие между собственниками соглашения относительно порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Доли участия в оплате жилищно-коммунальных услуг истца и ответчика суд считает необходимым определить в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: ФИО1 – в размере 1/5 доли, ФИО3 - в размере 4/5 доли.

При этом согласно предоставленной информации ООО УК «Омь» лицевые счета истца и ответчика были разделены в 2018 году (л.д. 39). Соответственно, требования истца в данной части судом оставляются без удовлетворения в виду отсутствия для этого оснований.

Возражения ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», ООО «ОЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» против удовлетворения исковых требований ФИО1 судом отклоняются в виду того, что они не основаны на нормах материального права, приведенных в настоящем решении.

Кроме того, доводы представителей АО «Калачинский коммунальник» о необходимости иной формулировки исковых требований судом также отклоняются, поскольку избранный истцом способ защиты права соответствует нормам жилищного законодательства. Более того, определение предмета иска является правом истца.

Также, несмотря на доводы представителей АО «Калачинский коммунальник» о необходимости разделения задолженности по оплате коммунальных услуг между ФИО1 и ФИО3, суд для этого не находит законных оснований. В частности, обязательства истца и ответчика по оплате коммунальных услуг по своему характеру согласно ст. 322 ГК РФ являются солидарными обязательствами. Соответственно, кредитор при солидарном характере обязательства должников вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанным правом представители АО «Калачинский коммунальник», не будучи лишенными возможности получать сведения о всех собственниках жилого помещения, фактически воспользовались, заявляя в судебном порядке требования о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем фактически указали в своем письменном отзыве (л.д. 122-125).

Настоящее решение будет являться основанием для заключения собственниками спорного жилого дома с поставщиками коммунальных услуг соответствующих договоров, а также выставления платежных документов для оплаты оказанных услуг отдельно в адрес каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок участия ФИО1 в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>, в виде платы за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами и газоснабжение в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – в размере 1/5 доли, ФИО3 - в размере 4/5 доли.

Настоящее решение является основанием для производства АО «Калачинский коммунальник», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Магнит», АО «Омскоблгаз» расчетов по жилищно-коммунальным услугам в виде оплаты за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, газоснабжение в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям в оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 – в размере 1/5 доли, ФИО3 – в размере 4/5 доли, а также для заключения отдельных соглашений ресурсоснабжающими организациями и выдачи отдельных платежных документов для оплаты за оказываемые коммунальные услуги.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026