Определение № 2-844/2017 2-844/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-844/2017

Копия Дело №2-844/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об освобождении имущества от ареста.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани. В обоснование иска указав, что ранее Кировским районным судом г. Казани рассмотрено гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство за №, где был наложен арест на всё имущество ответчика, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка согласно которому, он самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем истец не имеет возможности завершить регистрационные действия по распределению земельного участка ввиду раннее наложенного ареста, также истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределения земельного участка по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества земельный участок площадью <данные изъяты>

кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №., наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани» рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представители третьих лиц, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суде на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку ФИО1 на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>