Апелляционное определение № 33-3352/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Белоусова А.Г. Дело №33-3352/2026 (№2-11/2026)

25RS0006-01-2024-000181-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в рамках которого истец заявляет требования о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 161 000 рублей как необоснованно истребованных вследствие неправильного ремонта принадлежащей ему автомашины «Toyota Land Cruiser Cygnus», госномер №, взыскании неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Расходы на оплату экспертизы возложены на ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отводе назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперта и назначении нового эксперта, в связи с сомнениями в его компетенции, отмене назначенной судебной экспертизы из-за отказа ответчика оплатить будущие расходы на разбор двигателя внутреннего сгорания, а также в связи с нарушением разумного срока судопроизводства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе эксперта и отмене экспертизы. По итогам рассмотрения ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, назначенной на основании определения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнениями в квалификации эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» отменить судебную экспертизу, с учетом ранее вынесенного по делу определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции рекомендовать Арсеньевскому городскому суду Приморского края поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, с участием специалиста, в случае необходимости получения консультации специалиста. Указал, что обстоятельства дела ставят под сомнение объективность, независимость и компетентность эксперта. В ходе беседы с экспертом тот пояснил ему, что не имеет соответствующей квалификации для выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания. В ходе изучения специальной литературы ему стало известно, что при разборе двигателя необходима замена множества запчастей, что будет стоить порядка 400 000 – 500 000 рублей. Кроме того, необходимость явиться для проведения судебной экспертизы во Владивосток влечет для него дополнительные значительные расходы. Расходы на замену запчастей при разборе двигателя и расходы на поездки в экспертное учреждение в г. Владивосток ни на кого не возложены. Также он полагал необоснованным отклонение предложенных им вопросов эксперту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО9, ИП ФИО2 третье лицо ФИО3 А.В. не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле.

Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, круга вопросов перед экспертом, экспертного учреждения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа приведенных норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, с учетом характера заявленных исковых требований, необходимости выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в области науки и техники, было разъяснено в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенное по настоящему гражданскому делу, было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на предоставление эксперту материалов настоящего гражданского дела для производства экспертизы, что исключает возможность продолжения рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в период проведения экспертизы.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы о том, что эксперты ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не имеют соответствующей квалификации для выполнения ремонтных работ, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для обжалования определения о назначении судебной экспертизы в апелляционном порядке. В случае несогласия стороны с полученным заключением эксперта, она вправе заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу, а также включить доводы об этом в апелляционную жалобу на итоговое судебное решение по делу.

Довод частной жалобы об отклонении вопросов истца для эксперта, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению и предмета доказывания.

Доводы истца об отводе эксперту были разрешены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и признаны не подлежащими удовлетворению.

Вопрос об оплате судебной экспертизы судом был разрешен ранее – в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое истцом определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иных суждений о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы и не возлагает на истца обязанностей по оплате судебной экспертизы. Такая обязанность как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика ФИО8

Доводы истца о том, что после разбора двигателя будет необходима замена множества запчастей, что повлечет для него дополнительные убытки в размере 400 000 – 500 000 рублей, а также о необходимости несения им дополнительных судебных расходов на поездки в г. Владивосток для проведения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку требования о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, в случае, если они будут заявлены истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения спора по существу, и не могут быть проверены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку они не связаны с вопросом приостановления производства по делу.

Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: