Решение № 2А-1431/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1431/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «УЖКК «Электрощит» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖКК «Электрощит» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что <дата> от судебного пристава-исполнителя ФИО3 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании с общества исполнительского сбора № по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – постановление государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата>. О факте вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно <дата> с официального сайта УФССП России.

Постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным, поскольку противоречит ч.1 ст. 13, ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно возлагает на него обязанность по исполнению требований исполнительного документа, который в тот период времени оспаривался в Арбитражном суде <адрес>.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> № о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители УФССП России по <адрес>, государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО1 по доверенности от <дата> административный иск поддержал, просил суд удовлетворить его, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданного государственной жилищной инспекции <адрес>, по предмету исполнения штраф в размере 250000 рублей в отношении должника ООО «УЖКК «Электрощит». При этом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление от <дата> направлено в адрес должника ООО «УЖКК «Электрощит» <дата> и вручено <дата>, о чем свидетельствует информация по отслеживанию почтовой корреспонденции. На основании заявления представителя ООО «УЖКК «Электрощит» <дата> ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 17500 рублей с должника ООО «УЖКК «Электрощит» в размере 250000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Настоящее постановление направлено в адрес должника <дата>.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа должником не было исполнено, должник судебному приставу-исполнителю не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления <дата> правомерно.

Довод административного истца об оспаривании постановления должностного лица, явившиеся исполнительным документов о взыскании суммы штрафа, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-7479/2020 в удовлетворении требований ООО «УЖКК «Электрощит» отказано.

Заявления об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, результат их рассмотрения должником не представлено.

Бездействие должника по исполнению исполнительного документа носит виновный характер, доказательств обратного суду не представлено.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, об уважительности причин неисполнения требования, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие факта неправомерного вынесения ответчиком оспариваемого постановления, а также объективных причин в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, учитывая вышеприведенные нормы, не предоставления доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «УЖКК «Электрощит» не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «УЖКК «Электрощит» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.