Решение № 2-3212/2023 2-3212/2023~М-1238/2023 М-1238/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3212/2023

Дело № 2-3212/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО2

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО5 по доверенности № РГ-Д-6661/23 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО6 по доверенности № РГ-Д-9016/23 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 522 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор добровольного страхования (Полис КАСКО) автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н T121KP193 № SY2038055474.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».

После проведения осмотра ФИО1 получено направление на ремонт транспортного средства № №/1 в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Вместе с тем, ТС на ремонт в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» принято не было, в устной форме истцу сообщено, что ремонт невозможно начать, так как в разумные сроки запчасти в СТОА не поступили. Акт приема-передачи ТС с истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ прошло 60 рабочих дней с даты подписания Акта осмотра ТС страхователем на СТОА. К указанному сроку ремонт не был начат, машина сотрудниками СТОА не была принята на ремонт по неизвестным истцу причинам.

Страховщик в одностороннем порядке, в нарушение «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, не заключая дополнительного соглашения, принял решение о смене формы страхового возмещения по риску «Ущерб» с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение 177 015 рублей.

Данные денежные средства не покрывают расходы на ремонт автомобиля. В виду указанных обстоятельств, по инициативе заявителя произведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, о проведении которой ответчик заблаговременно уведомлен путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляет 699 100 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 522 085 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 260 215 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Указали, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н T121KP193 по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полис № SY2038055474), страховая премия в размере 83 812 рублей была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего ФИО1 получено направление на ремонт транспортного средства № AT12100165/1 в ООО «СЕРВИС-ЛЮКС», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

В дальнейшем от СТОА ООО «Сервис-Люкс» в адрес САО «РЕСО Гарантия» поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт автомобиля Volkswagen Touareg г/н T121KP193, в связи с невозможностью поставки на центральный склад дистрибьютора в РФ запасных частей и прекращения доступа ко всем необходимым информационным порталам, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относятся недружественные действия государств и международных организаций, связанные с введением ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц.

Ответчик в целях исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № направил запрос на СТОА ООО «КлючАвто-Жуковка», которые первоначально указали о готовности произвести ремонт, однако впоследствии в связи с невозможности поставки запасных частей, аннулировали направление на СТОА.

Транспортное средство на ремонт принято не было, акт приема-передачи ТС с истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 015 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, о проведении которой ответчик заблаговременно уведомлен путем направления телеграммы, что подтверждается уведомлением телеграфом.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № составляет 699 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соостветствуют обстоятельствам ДТП, имеющиеся повреждения передней части транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, получены в результате взаимодействия с задним бампером и крышкой багажника транспортного средства Toyota Wish, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 697 446 рублей 45 копеек.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Рецензия специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-КГ21-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 215 рублей 72 копейки из расчета 520 431 рубль 45 копеек х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки, по мнению суда, подлежат частичному возмещению с учетом требований разумности, в размере 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и оплачены им в полном объеме в размере 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 704 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 520 431 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 704 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: