Решение № 2-905/2023 2-905/2023~М-561/2023 М-561/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-905/2023

Дело № 2-905/2023

УИД-36RS0022-01-2023-000721-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 16 июня 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах истца ФИО1 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" с требованиями, с учетом уточнений, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат № 2022-1114-4-011077 от 14.11.2022) между ООО "Д. С. Дистрибьютор" и ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 92400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Торг-Сервис» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №44-921640-КР от 14.11.2022г. В целях оплаты услуг по договору между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Также между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор об оказан услуг - финансовой защиты «Автоцентр», в связи с этим потребителю был выдан сертификат № № от 14.11.2022г. о предоставлении независимой безотзывной гарантии. Стоимость данной программы составляет 132000 руб. (сто тридцать две тысячи рублей). Данная сумма была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств. 28.11.2022 ФИО1 была написана и направлена досудебная претензия на отказ от услуги с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела судом извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, между ФИО1 и ООО «Торг-Сервис» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №44-921640-КР от 14.11.2022г. (л.д. 18-19, 38-39).

В целях оплаты услуг по договору между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №№ (л.д. 20-26).

Также между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор об оказан услуг - финансовой защиты «Автоцентр», в связи с этим потребителю был выдан сертификат № № от 14.11.2022г. о предоставлении независимой безотзывной гарантии в соответствии с офертой «о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (л.д. 8-10, л.д. 27-32, 101-110).

Стоимость данной программы составила 132000 руб. (сто тридцать две тысячи рублей). Данная сумма была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

28.11.2022 ФИО1 была направлена в ООО «Д.С.Дистрибьютор» по адресу электронной почты <адрес>, указанному в сертификате, досудебная претензия на отказ от услуги с требованием о возврате денежных средств (л.д. 68, 70, 81, 82).

Денежные средства возвращены не были (л.д. 95-98).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не были оспорены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что из договора поручительства обязательства поручителя возникают перед кредитором, соответственно, для возникновения поручительских обязательств гаранта перед бенефициаром необходимо направление извещения о гарантии именно бенефициару.

Правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Сам по себе договор между принципалом и гарантом по своей правовой природе в рассматриваемом случае является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Применительно к условиям Оферты ответчика «О порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» и сертификата № № от 14.11.2022г. о предоставлении независимой безотзывной гарантии, ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по кредитному договору (Принципала) кредитной организации (Бенефициару), по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром (пункт 2.1 оферты).

Поскольку независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, для определения начала действия спорной гарантии является юридически-значимым то обстоятельство, была ли отправлена независимая гарантия бенефициару.

Как следует из отзыва кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие», какая-либо связь между заключенным между истцом ФИО1 и Банком кредитным договором № № отсутствует (л.д. 152-154).

Соответственно, рассмотрение вопроса о выдаче или отказе в выдаче кредита никак не было связано с получением истцом сертификата № № от 14.11.2022г. о предоставлении ему независимой безотзывной гарантии.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях (л.д. 95-98), на момент отказа истца от договора с ответчиком (28.11.2022), у ООО «Д.С.Дистрибьютор» не возникло перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по выплате банку-кредитору по его требованию суммы неисполненных заемщиком обязательств.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме представленной гарантии, о том, что необходимо получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия независимой гарантии, что эффект, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент заключения с ним Банком (бенефициаром) кредитного договора, несостоятельны.

Данная гарантия не была предоставлена Банку-кредитору и, соответственно, не повлекла возникновения обязательств у ООО «Д.С..Дистрибьютор» перед Бенефициаром. В рассматриваемом случае на момент одностороннего откза истца от услуг ООО «Д.С..Дистрибьютор» правовые отношения возникли и существовали только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» и эти отношения урегулированы нормами гл. 39 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, по своей правовой природе к названному договору применимы положения договора возмездного оказания услуг, предусмотренные ст. 779 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и положения статей 782 ГК РФ, 32 Закона о Защите прав потребителей, согласно которым заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим, поскольку истец отказался от договора, заключенного с ответчиком, однако ответчик истцу уплаченные по договору денежные средства не вернул, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат № № от 14.11.2022) между ООО "Д. С. Дистрибьютор" и ФИО1 и взыскания с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу ФИО1 денежных средства в размере 132 000 рублей.

Кроме того, еще одним из оснований для удовлетворения требований истца является тот факт, что ФИО1 отказалась от договора 28.11.2022, то есть в предусмотренный п. 2.9 Оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» 14 дневный «период охлаждения».

Так как при рассмотрении настоящего дела было установлено, что независимая гарантия не была предоставлена Бенефициару (банку), соответственно, не повлекла возникновения каких-либо обязанностей или обязательств перед Бенефициаром у Гаранта (ответчика), у также учитывая, что ответчик не доказал несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств перед истцом, оснований для пропорционального возмещения полученного вознаграждения суд не усматривает. Данное вознаграждение подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о 14 дневном «периоде охлаждения», на который имеется ссылка в оферте, также предусмотрена обязанность возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме без каких-либо условий о ее пропорциональном возмещении.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме уплаченную потребителем денежную сумму в связи с отказом от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО "Д. С. Дистрибьютор" в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ООО "Д. С. Дистрибьютор" пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 68500 рублей ((132000руб. + 5 000 руб.):2= 68500руб.).

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3840 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат № от 14.11.2022) между ООО "Д. С. Дистрибьютор" и ФИО1.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68500 рублей. Всего взыскать 205500 рублей (двести пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 3840 рублей (три тысячи восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023