Решение № 12-537/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-537/2025

Дело № 12-537/25

76RS0013-01-2025-002219-18


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 19 ноября 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Смирнова А.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление от 21 октября 2025 года. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями в части права на защиту. Мотивирует жалобу тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ судом необоснованно отклонено её ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. Указывает, что о дате судебного заседания была уведомлена за 3 дня (в пятницу), в понедельник проконсультировалась с юристом, который составил отклоненное ходатайство. Ходатайство было расценено как способ затягивания рассмотрения дела. Необходимость отложения была для ознакомления с делом и построением правовой позиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник Смирнов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просят отменить обжалуемое постановление.

ФИО3 показала, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласна. В дату судебного заседания она пришла в судебный участок, подписала заявление о рассмотрении дела без её участия, не читая. Относительно обстоятельств административного правонарушения пояснила, что по полосе встречного движения объезжала стоящий там транспорт с моргающим сигналом, затем перестроилась в свою полосу, а сбоку из-под арки выезжал автомобиль потерпевшей, который въехал ей в заднее крыло и дверь. ДТП произошло на её полосе движения. На видеозаписи узнает свой автомобиль. Защитник просил действия ФИО3 переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, также полагает, что потерпевшей нарушены ПДД, автомобиль потерпевшей должен был уступить дорогу, выезжая с прилегающей территории.

Потерпевшая ФИО1 полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Показала, что вопреки позиции ФИО3, транспортное средство, которое она объезжала, не стояло, а двигалось задним ходом, пропуская её, когда она (ФИО1) на своем автомобиле выезжала из-под арки на <адрес> по своей полосе, в это время и произошла авария с автомобилем ФИО3, которая перестраивалась, заезжала на её полосу. После ДТП автомобиль под управлением ФИО3 проехал вперед. Удар автомобилей произошел «вскользь». Её транспортное средство имеет повреждение на угле бампера и фаре.

Исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Мировой судья правильно установил виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она 06 августа 2025 года в 13 часов 15 минут возле <адрес> управляя автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 Правил дорожного движения РФ), чем нарушила п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2025 года, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции от 06 августа 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 августа 2025 года, фотоматериалом, видеозаписью, показаниями потерпевшей ФИО1 Кроме того, в настоящем судебном заседании сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ФИО3 не отрицала.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3 была ограничена в праве пригласить защитника при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, чем нарушено её право на защиту, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что о дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещена телефонограммой 17 октября 2025 года. Защитник ФИО2 извещался о дате судебного заседания путем направления ему судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения. Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения мотивированным определением. ФИО3 своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась, представила заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. Поскольку в назначенную дату явку защитника ФИО3 не обеспечила, мировой судья, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении ФИО3 и её защитника, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Доводы о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и видеозаписью.

Указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 не может быть принято во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не даётся оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.В. Фролова