Решение № 2-3610/2021 2-3610/2021~М-3537/2021 М-3537/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3610/2021

Дело №2-3610/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании сумм. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Заявление потерпевшего было рассмотрено и было выдано направление для ремонта на станцию технического обслуживания (СТО) ИП ФИО2 Однако данный ремонт был произведен некачественно, вместо замены двери был произведен ее ремонт, а также повреждены иные позиции. Истец уведомил ответчика о необходимости замены СТО, но данное заявление оставлено без рассмотрения. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой им оценивается в 50 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты иска. Дополнил, что до настоящего времени допущенные СТО недостатки не устранены, намерен устранять данные недостатки силами иной СТО. Его представитель, действующий по доверенности – ФИО3 также поддержал требования своего доверителя.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при производстве ремонта транспортного средства истца СТО действительно было допущено возникновение недостатков, которые они готовы устранить, о чем сообщалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 будучи собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ явился участником ДТП, при котором автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник произошедшего события. Поскольку обязательная страховая автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику и по итогам изучения обращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием события страховым случаем стороне истца было выдано направление на СТО ИП ФИО2

Судом также установлено, что в связи с несогласием с ремонтными работами которые были проведены, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о некачественно проведенном ремонте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован повторный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием позиций затронутых некачественным ремонтом: левая накладка порога, задняя левая боковина, бронепленка заднего левого крыла, крышка люка бензобака. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением представить транспортное средство на СТО для устранения выявленных недостатков.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы и при проведении вышеуказанных ремонтных работ на СТО их выполнение осуществлено некачественно. От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушается право ФИО5 на своевременный и качественный ремонт транспортного средства.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с допущенным нарушением и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает завышенной.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в силу положений п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов