Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-720/2020 М-720/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-786/2020

К делу № 2-786/2020 года

23RS0009-01-2020-001631-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года ст. ФИО1

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

помощника судьи Литвиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 28.06.2018 года между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <......> на сумму 20 000 рублей. Срок возврата долга определен – до 19 июля 2018 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 365% годовых. Ответчик обязался погасить основной долг и проценты единовременно в срок, указанный в договоре. Факт предоставления денежных средств по договору займа, подтверждается расходным кассовым ордером. 11.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 календарных дней. До настоящего времени данное требование ответчик не выполнил, основной долг и проценты не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 50 500 рублей: из них 20 000 рублей – сумма основного долга, 30 500 рублей – сумма процентов по договору займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена копия письменного договора потребительского займа от 28.06.2018 года <......> на сумму 20 000 рублей, при толковании которого, суд в соответствие со ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что ФИО2 брал в ООО МКК «Микрозайм-СТ» в долг деньги в указанной в договоре сумме с указанием срока возврата – 19 июля 2018 года. Срок действия договора – до полного возврата сумы займа. П. 6.1. договора займа предусмотрено, что погашение задолженности по займу осуществляется единовременным платежом в конце срока займа в полном объеме. П. 4.1. договора предусмотрена процентная ставка в размере 365% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалах дела расходным кассовым ордером <......> от 28.06.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (редакция № 13 от 03.07.2016 года, начало действия редакции с 01.01.2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что 28.06.2018 года между ФИО2 и ООО МКК «Микрозайм-СТ» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 19.07.2018 года возвратить сумму займа с процентами, что составляет при оплате в срок 24 200 рублей.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.12.2019 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно предоставленному расчету истца, за период с 29.06.2018 года по 01.12.2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 50 500 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг, 30 500 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Расчет цены иска юридически и арифметически верен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 28.06.2018 года в общей сумме 50 500 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <......> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 353600, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Коммунаров, 102) задолженность по договору займа от 28.06.2018 года в сумме 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: Е.В. Дорошенко