Апелляционное определение № 33-5342/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шамов Г.А. 24RS0056-01-2019-002729-32

Дело № 33-5342/2026

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по выделенному материалу по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2026 года, которым ФИО1 возвращено заявление об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 года по гражданскому делу № 2-299/2020 исковые требования ФИО2 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

Определением суда от 09.08.2024 г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве о взыскании сумм по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2020 года по гражданскому делу № 2-299/2020.

04.02.2026 года в суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором заявлено о взыскании с ООО «УСК Сибиряк» суммы индексации в размере 848 222,57 руб.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит определение судьи отменить. Полагает, что отсутствие документов об исполнении решения суда не является основанием для возвращения заявления о взыскании индексации присужденных сумм. Считает, что в данном случае суд должен был оставить заявление без движения, предложить заявителю представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление об индексации взысканных на основании решения суда денежных средств, судья правомерно исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что решение суда исполнено полностью или в части.

Вывод судьи о возврате заявления об индексации взысканных на основании решения суда денежных средств суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку он основан на нормах процессуального закона и материалах дела.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Представление ФИО1 платежных документов на стадии апелляционного пересмотра судебного постановления не может повлечь отмену определения судьи от 13.02.2026 года, поскольку ФИО1 при подаче заявления об индексации доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения, не были приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов от 04.02.2026 года (л.д. 26), а также не оспаривается заявителем в частной жалобе.

При таком положении, учитывая, что при подаче в суд первой инстанции заявления об индексации не были приложены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, вопреки доводам частной жалобы возврат судьей заявления об индексации является правильным.

При этом ФИО1 не лишена права повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об индексации с приложением доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, кроме того, положениями абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об индексации.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров