Решение № 2-4286/2017 2-4286/2017 ~ М-3626/2017 М-3626/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4286/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, иску ФИО2 к ФИО3 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении, возбужденное протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность ФИО3 застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № в АО СК «Астро-Волга». Ответственность ФИО2 не застрахована.

Не смотря на невменение ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, она тем не менее, является виновницей произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам прошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3, двигался прямо по <адрес> поляны. В районе пересечения <адрес>, отметив, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо.

Вместе с тем, водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону центра города, намереваясь совершить поворот с <адрес>, в силу п. 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) обязана была уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ 11183 госурарственный регистрационный знак № ФИО3, который продолжал движение прямо по <адрес>, двигаясь для ФИО2 со встречного направления прямо.

Поскольку на перекрестке - пересечение <адрес> для водителей, осуществляющих поворот налево на улицу Аминева, сигнал светофора, выполненный в виде стрелки зеленого цвета налево в дополнительной секции, горит всегда независимо от того, какой горит основной сигнал светофора, то водители, осуществляющие поворот налево на ул. Аминева всегда обязаны уступать дорогу транспортным средствам, движущиммся со встречного направления прямо.

Таким образом, действия водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу водителю автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3, который двигался со встречного направления прямо, стали причиной ДТП и соответственно причиной имущественного ущерба у истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно Экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежаших замене с учетом округления, составляет <данные изъяты>.

За услуги эксперта в соответствии с Договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит: установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> расположенного по ул. Ново-Вокзальная; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1183 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, свои интересы поручил представлять представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО3 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь в обоснование исковых требований, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, она, управляя принадлежащей ей по праву собственности автомашиной Киа Сид государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ново-Садовая со стороны пр. Кирова в направлении ул. Аминева в г. Самара по крайнему левому ряду, намереваясь совершить маневр поворота налево, на ул. Аминева.

Когда по ул. Ново-Садовая на основном светофоре загорелся красный сигнал, она по зеленой дополнительной стрелке на дополнительной секции начала осуществлять поворот налево. При этом перед ней, в попутном направлении успели совершить поворот примерно три автомашины. В момент совершения указанного маневра, боковым зрением она заметила, что со встречного направления на большой скорости, на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Во избежание столкновения, она вывернула руль влево и применила торможение, но вбежать столкновения не удалось.

В результате столкновения ее автомашине были причинены технические повреждения, ей соответственно причинен материальный ущерб. Она считает, что в совершении данного ДТП виновен ответчик ФИО3, который выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомашиной, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения. Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по факту данного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако постановлением исполняющего обязанности командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что анализ допустимости, относительности и состязательности доказательств поданному делу по данному делу, в их совокупности, показывает, что в данной ситуации, учитывая неустранимые противоречия в показаниях обеих сторон, подтвердить или опровергнуть в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не представляется возможным.

Выводы, изложенные в названном постановлении, считает необоснованными, в связи с чем, считает необходимым установить виновность ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, просит установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес>

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении вины объединены в одно производство.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы административного дела, настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11183, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и

- Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Астра-Волга».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 допустил движение на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство прекращено по делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

По итогам административного расследования вина участников дорожно-транспортного происшествия не была определена.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями по итогам административного расследования не определены.

Для разрешения данного вопроса судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», экспертным путем установить на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № ФИО3 не представляется возможным (л.д.154).

В своем заключении эксперт указал:

Установить соблюдены ли водителем автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № ФИО3 в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Водителем автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> не соблюдены требования пунктов 8.5,9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования п. 1.4 (в случае выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора) или п. 13.5 (в случае выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора) в тех же Правил.

Водитель автомобиля КИА СИД государственный регистрационный номер № ФИО2 в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ не должна была находиться (выезжать) на сторону проезжей части, предназначенною для движения автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, не достигнув пересечения проезжих частей <адрес> независимо от сигналов светофора, затем должна была: в случае выезда автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № на перекресток на разрешающий сигнал светофора должна была при повороте налево в соответствии с требованиями п. 13.4 тех же Правил – уступить дорогу автомобилю ВАЗ11183, движущемуся со встречного направления прямо; в случае выезда автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора должна была при повороте налево в соответствии с требованиями п. 13.5 тех же Правил - уступить дорогу транспортному средству (автомобилю ВАЗ 11183), движущемуся с другого направления (встречного).

Водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № ФИО3 в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен был: в случае выезда на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в случае выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения - остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия").

Своевременно выполняя требования пунктов 8.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля КИА СИД государственный регистрационный номер № ФИО2, не выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, не достигнув пересечения проезжих частей <адрес> (см. схему №) независимо от сигналов светофора, затем:

- в случае выезда автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора - уступив дорогу автомобилю ВАЗ 11183, движущемуся со встречного направления прямо, в соответствии с требованиями п. 13.4 тех же Правил;

- в случае выезда автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора - уступить дорогу транспортному средству (автомобилю ВАЗ 11183), движущемуся с другого направления (встречного) в соответствии с требованиями п. 13.5 тех же Правил, располагала технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей при условиях, указанных в административном материале.

В случае выезда автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 при условиях, указанных в административном материале.

Своевременно, выполняя требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 в случае выезда автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер № на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, остановившись перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия") при условиях, указанных в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Суду пояснил, в том случае, если водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он является виновником ДТП.

Свидетель ФИО10, находившаяся непосредственной близости от столкнувшихся автомобилей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта в районе пересечения ул. Ново-Садовой и ул. Аминева, и видела, как водитель автомобиля марки ФИО5 выехал на перекресток на красный свет светофора, слева и справа по ходу его движения машины уже стояли. Также свидетель пояснила, что водитель автомобиля не тормозил перед перекрестком, двигался с большой скоростью и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид.

Свидетель К - инспектор ГИБДД пояснил, что по прибытии на место происшествия им была составлена схема ДТП, к нему подошли свидетели и сообщили, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 проехал на красный свет светофора, он им рекомендовал прийти в ГАИ на следующий день и дать пояснения по ДТП. Так же суду пояснил, что если следовать пояснениям очевидцев ДТП, то вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ11183.

Свидетель Ф суду пояснила, что она находилась на остановке общественного транспорта, видела, как водитель автомобиля ФИО5, не снижая скорости, выехал на перекресток на красный свет светофора, в то время как, другие машины по ходу движения уже остановились. О данном ДТП в интернете было много выложено комментариев, в котором она также приняла участие.

Свидетель В суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с подругой на остановке общественного транспорта ул. Аминева, расположенной в районе пересечения ул. Ново-Садовая и ул. Аминева. Она видела, что по ул. Ново-Садовая по второму ряду на большой скорости в сторону поляны им. Фрунзе двигался автомобиль марки «Лада». Первый и третий ряд автомобилей в попутном ей направлении уже стояли перед светофорным объектом. Автомобиль «Лада» выехал на перекресток на красный свет светофора и допустил наезд на автомобиль «иномарка». После аварии он, не затормозив, остановился далеко от места ДТП. Она оставила свой номер своего телефона водителю иномарки.

Свидетель С суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по правой полосе ул. Ново-Садовой в сторону города в том же направлении, что автомобиль под управлением ФИО2 Свидетель не видел, на какой свет светофора двигался автомобиль марки ФИО5, услышал только удар. Также суду пояснил, что встречный поток автомобилей стоял.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ФИО3 работникам ГИДД на месте совершения дорожно-транспортного присшествия.

В подтверждение факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО2 представила суду распечатки переписки из интернет, а также флешку с видеозаписью, на которой записан разговор сотрудников ГИБДД и ФИО3, где ФИО3 признает факт, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора.

Представителем истца ФИО1, а также ФИО3 в судебном заседании факт указанного разговора не оспорен.

Из показаний свидетелей Я, Ф, П, К допрошенных по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО4, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания являются субъективными и опровергаются исследованными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда, как водитель ФИО3, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при соблюдении требований пунктов 1.3, и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <данные изъяты>

В иске ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова