Апелляционное постановление № 22К-1088/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-85/2024

Судья Булавина О.С. дело № 22к-1088/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 октября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой Е... посредством видео-конференц-связи,

ее защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

следователя СО Отдела МВД России «Лескенский»

К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табухова А.Х. в интересах обвиняемой Е... на постановление Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Е... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

С 14 декабря 2023 производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, постановления о чем так же неоднократно отменялись.

6 февраля 2024 подозреваемая Е... объявлена в федеральный розыск.

20 сентября 2024 Е... задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО Отдела МВД России «Лескенский» К..., в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 ноября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Табухов А.Х. в интересах обвиняемой Е..., считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлены суду убедительные сведения о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода.

Обращает внимание, что Е... ранее не привлекалась к административной или к уголовной ответственности, пояснила, что работает в магазине продавцом, а так же своими руками делает разные поделки и продаёт, получает выплаты от государства на содержание ребёнка в размере 18 000 рублей, Е... вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительство, на иждивении у неё находится малолетний ребёнок пяти лет и, исходя из судебной практики при наличии стольких смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих она вполне может получить наказание условно, в связи с чем у неё не было оснований полагать, что получит наказание в виде реального лишения свободы.

О том, что в отношении неё возбуждено 14 октября 2023 г. уголовное дело, Е... узнала 20.09.2024 в миграционной службе, куда пришла восстановить паспорт, не знала, что объявлена в федеральный розыск.

При этом в нарушение ч. 4 ст. 47 УПК РФ суд лишил обвиняемую права на полное участие при рассмотрении ходатайства следователя, удалившись из зала суда для вынесения постановления, не предоставив возможности Е... выступить в свою защиту, наряду с адвокатом и прокурором после исследования материалов ходатайства.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 22.09.2024г. в отношении Е... отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е...

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лескенского района КБР К... считает доводы защитника несостоятельными, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд обсудил возможность применения в отношении обвиняемой Е... более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно пришел к выводу о невозможности ее применения.

Судом обоснованно применены положения ст. 97 УПК РФ, о том, что Е... имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, ею была нарушена ранее избранная мера пресечения, в связи с чем Е... 6 февраля 2024 объявлялась в федеральный розыск.

Доводы защиты о том, что судом нарушено право Е... на защиту несостоятельны, поскольку судом неоднократно предоставлялась обвиняемой Е... возможность выразить отношение к заявленному ходатайству, что Е... было сделано, последняя возражала об удовлетворении ходатайства, в том числе перебивая председательствующего, не отвечая на его вопросы, о чем свидетельствуют два протокольных замечания, сделанных Е...

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, ранее не судима, находилась в федеральном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Постановление об объявлении обвиняемой Е... в федеральный розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что Е... скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Е... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Е... в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к Е... иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку она скрывалась от органов предварительного следствия, чем препятствовала расследованию уголовного дела.

Медицинских документов о том, что по состоянию здоровья Е... не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Е... подлежит изменению на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 22 сентября 2024 г. об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая Е... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова