Решение № 12-1197/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-1197/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Осипова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» ( далее СГМУП «ДорРемТех») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник СГМУП ДорРемТех Осипов Н.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по данному делу, мотивируя, тем, что СГМУП ДорРемТех не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») и СГМУП «ДорРемТех» заключен муниципальный контракт № - ГХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного муниципального контракта заказчиком является МКУ «ДДТиЖКК» и ответственность в данном случае за содержание дорог прямо возлагается именно на заказчика. В материалах дела не усматривается прямых доказательств наличия в действиях ДорРемТех вины в указанном административном правонарушении, а именно, его виновного поведения (бездействия), что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание защитник СГМУП «ДорРемТех» Осипов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

До рассмотрения настоящей жалобы защитником Осиповым Н.А. и законным представителем СГМУП «ДорРемТех» ФИО7 представлены ходатайства об отложении рассмотрении жалобы по причине болезни защитника СГМУП «ДорРемТех» Н.А. Осипова.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку участие в рассмотрении жалобы (личное присутствие) лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, законного представителя юридического лица, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Помимо этого, болезнь защитника не препятствует участию в рассмотрении жалобы законного представителя СГМУП «ДорРемТех» либо по доверенности (соглашению) иного лица, адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> ул. <адрес> в городе Сургуте, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности дорожного движения недопустимые согласно требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно СГМУП «ДорРемТех» являясь в соответствии с муниципальным контрактом юридическим лицом ответственным за содержание городских дорог, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии проезжей части в районе <адрес> ул. <адрес> в <адрес> - возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра чем нарушило требование пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1), актом выявленных недостатков в содержании дорог с фотоснимками от 15.09.2020г. (л.д. 3-5), муниципальным контрактом №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МКУ «ДДТ и ЖКК» и СГМУП «ДроРемТех», из которого следует, что на основании технического задания (Приложение № к муниципальному контракту) Подрядчик - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Дорожные ремонтные технологии» на условиях Контракта обязано выполнять работу по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, дождевой канализации, средств регулирования дорожного движения и линий уличного освещения, на которые выделены денежные средства. В перечень улиц входит и ул. <адрес> (л.д.32-38).

Доводы жалобы заявителя о том, что СГМУП «ДорРемТех» не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за содержание дорог в <адрес> является МКУ «ДДТ и ЖКК», нахожу несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно Уставу СГМУП «ДорРемТех» одним из видов деятельности предприятия является содержание городских улиц и автомобильных дорог ( л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта №-ГХ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (МКУ ДДТ и ЖКК») и СГМУП «ДорРемТех», предприятие приняло на себя обязанность по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, дождевой канализации, средств регулирования дорожного движения и линий уличного освещения, на которые выделены денежные средства. В перечень улиц входит и ул. <адрес>, а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания (л.д. 32 - 38).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СГМУП «ДорРемТех», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на Постановление суда ХМАО-Югры по другому делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления, вынесенного по рассматриваемому делу. Правовая позиция, содержащаяся в данном постановлении, не противоречит выводам заместителя председателя суда ХМАО-Югры судей в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств

установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия СГМУП «ДорРемТех» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СГМУП «ДорРемТех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» оставить без изменений, а жалобу защитника юридического лица Осипова Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев