Решение № 2-1105/2021 2-1105/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1105/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001328-45

Дело № 2-1105/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» июля 2021 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Узольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>», <...>, VIN <...>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у ответчика автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, VIN <...> на основании договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. записался через портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД для изменения регистрационных данных собственника на данный автомобиль. Однако, в ОГИБДД выдали уведомление об отказе в совершении регистрационных действий, так как ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Со слов ответчика ему стало известно, что в производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится на исполнении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании ДД.ММ.ГГГГ. <...>, выданного судебным участком № 4 Киселевского городского судебного района, предмет исполнения: задолженность по алиментным обязательствам.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>», <...> VIN <...>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну Кемеровской области – Кузбассу, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом - в адрес ответчиков направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства и месту нахождения. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресата за почтовым судебным отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав, а, соответственно, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, VIN <...>, стоимостью 830 000,00 рублей, денежные средства продавец получил полностью. Соответственно, указанное свидетельствует о полном исполнении обязательств каждой из сторон по договору.

Паспортом транспортного средства на автомобиль марки <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...> VIN <...>, подтверждается, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 При этом, паспорт транспортного средства не содержит сведений о его дубликате либо повторной выдаче.

Также судом установлено, что согласно <...><...> ФИО1, как страхователь и собственник транспортного средства застраховал автомобиль марки <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у ФИО5 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.), где предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 17.03.2021г., заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1(покупателем), то в данном споре подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда о добросовестности приобретателя спорного автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на запрет регистрационных действий; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО1 отсутствовали какие-либо сведения о невозможности регистрации транспортного средства за истцом.

Считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрирующий орган - ГИБДД, а также паспортом технического средства, в котором ФИО1 указан в качестве собственника автомобиля. Основание - договор в простой письменной форме.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец получил паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о запрете регистрационных действий.

Указанные доказательства представлены ФИО1 в качестве оснований своих доводов и подтверждают то, что он является добросовестным приобретателем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов/ в связи с отправкой лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными документами в сумме 225,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <...>, VIN <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, а всего в сумме 525,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированно текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 27.07.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.