Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М0-3548/2017 М0-3548/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4742/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Быстроденьги» о признании договора микрозайма кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Быстроденьги» о признании договора микрозайма кабальной сделкой, указав следующее.

03.10.2016г. между истцом и ООО «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора истец обязана выплатить банку сумму основного долга 5000 рублей, а также 730,00(семьсот тридцать целых ноль сотых)/732 (семьсот тридцать два целых ноль сотых)процентов годовых или 2 % ежедневно. За просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 99 дня просрочки включительно. Начиная с 100-го дня просрочки предусмотрены пени в размере 0,1 % на не погашенную сумму займа за каждый день просрочки, что по сути составляет 36,5 % годовых. Срок возврата займа установлен 03.01.2017г. Тяжелые жизненные обстоятельства вынудили истца обратиться к услугам организации по предоставлению микрозайма на не выгодных условиях для истца. Истица оплатила 7 600 рублей. На данный момент истица является безработной.

На основании вышеизложенного истица просит суд признать договор микрозайма № от 03.10.2016г. между ФИО2 и ООО «Быстроденьги» кабальной сделкой. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства просила уд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Между тем до начала судебного заседания от них поступил отзыв на исковое заявление истца.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Между тем до начала судебного заседания от них поступил отзыв на исковое заявление истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истцу были выданы денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.384 и 386 ГК следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организации требований, вытекающих из договора микрозайма.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3. ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе, как посредством заключения данной сделки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на ее решение заключить договор микрозайма.

При заключении договора микрозайма ФИО2 подтвердила, подписав его, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Чтобы обоснованно заявить о том, что истец был вынужден заключить договор с ответчиком на таких невыгодных, по словам истца, условиях Истец должен доказать, что у него были возможности получить сумму займа на других, более выгодных условиях, но он в силу каких-то причин был вынужден обратиться именно к ответчику.

Таким образом, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого дееспособному гражданину не требуется специальных познаний.

Ссылки ФИО2 на то, что размер процентной ставки, указанный в договоре, превышает ставку рефинансирования, не может свидетельствовать о кабальности данной сделки, поскольку, процентные ставки по договорам займа законом не поставлены в зависимость от учетной ставки рефинансирования.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Исходя из всего вышеизложенного, действия Истца являются злоупотреблением правом, поскольку права Истца Ответчиком не нарушены. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Быстроденьги» о признании договора микрозайма кабальной сделкой - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова