Решение № 2-2021/2018 2-2021/2018~М-1933/2018 М-1933/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2021/2018

Дело №2-2021/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 18 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байрус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байрус» (далее- ООО «НПО «Байрус») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки снегоболотохода «Байрус –Днепр». В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а истец- принять и оплатить его. Стоимость товара по спецификации составила 2 730 000 руб. Со стороны ответчика договор курировал И.С.В..- генеральный директор ООО «<данные изъяты>», с ним согласовывались условия выполнения договора. 09.12.2017 в электронной переписке И.С.В. указал об изменении стоимости товара, путем перечисления безналичных средств с НДС- 550 000 руб., и наличными денежными средствами в размере 2000 000руб. на карту, указанную И.С.В. 18.12.2017 истец перечислил денежные средства в размере 2000 000 руб. на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ФИО2 В тот же день истец перечислил денежные средства в размере 550 000 руб. на счет ООО «НПО «Байрус». Ответчик обязался отгрузить товар в срок до 31.03.2018. В указанный срок товар не был поставлен, о причинах нарушения срока истца не уведомили. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчику не было вручено и возвращено в адрес истца. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор №0812-01/ДП поставки снегоболотохода «Байрус-Днепр» от 08.12.217, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2550 000 руб., неустойку за период с 01.04.2018 по 26.06.2018, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика ООО «НПО «Байрус» путем направления извещения заказным письмом разряда «Судебное» по месту нахождения юридического лица. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Кроме того, судебное извещение о дате судебного заседания и копия иска с документами направлялись ответчику электронной почтой на адрес: <данные изъяты>. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено следующее.

ООО «НПО «Байрус» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-51). Основным видом деятельности Общества является торговля прочими автотранспортными средствами.

Из представленного коммерческим директором ООО «НПО «Байрус» И.С.В. коммерческого предложения на многоцелевой снегоболотоход «Байрус-Днепр» от 18.10.2017 следует, что стоимость снегоболотохода (далее- СБХ) в базовой комплектации с НДС составляет 2500 000 руб. (л.д.8-13).

В ходе переписки посредством электронной почты сторонами согласованы условия договора, в частности, оплата товара- СБХ путем безналичного расчета с НДС в сумме 550 000, и наличным расчетом на карту в сумме 2000 000 руб.

08.12.2017 между ООО «НПО «Байрус» (Поставщик), в лице директора И.В.Н., и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №0812-01/ДП, согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на предусмотренных настоящим договором условиях, в рамках спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д.5-7).

Товар передается покупателю на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору (п.2.1 Договора).

Датой передачи товара Поставщиком и получения Покупателем считается дата подписания товарной накладной (акта приема-передачи) (п.2.2 Договора).

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара в соответствии с п.2.2. договора.

Оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в соответствии со сроками, указанными в спецификациях к настоящему договору (п.5.2 Договора).

Как следует из спецификации к указанному договору, общая сумма спецификации составляет 550 000 руб., в том числе НДС. Покупатель оплачивает полную стоимость товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с даты подписания настоящей спецификации (п.3).

В свою очередь, Поставщик производит отгрузку товара в адрес Покупателя с производственной территории Поставщика в срок до 31.03.2018 (п.4 Спецификации №1).

Данный договор подписан истцом ФИО1 18.12.2017.

08.12.2017 И.С.В. подготовлена расписка, согласно которой ФИО1 обязался перевести денежные средства в сумме 2000 000 руб. в качестве премиального вознаграждения за сборку снегоболотохода «Байрус-Днепр» согласно спецификации №1 к договору поставки №0812-01/ДП на счет банковской (платежной) карты № открытой в ПАО Сбербанк в течение 3-х календарных дней с момента подписания вышеуказанного Договора поставки.

18.12.2017, т.е. в предусмотренный договором срок, истцом ФИО1 произведен платеж в размере 550 000 руб. в ООО «НПО «Байрус», а также внесены наличные денежные средства в размере 2000 000 руб. на карту №

20.04.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «НПО «Байрус» требование, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора, товар в срок до 31.03.2018 не отгружен, о причинах нарушения срока ответчик истца не уведомил, дополнительное соглашение при нарушении срока поставки не заключил, в связи с чем истец ФИО1 потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 2550 000 руб., выплатить неустойку (л.д.18).

Данное требование, направленное в два адреса, ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.19-23).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Судом установлено, что договор №0812-01/ДП на поставку снегоболотохода «Байрус-Днепр» заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в договоре товар СБХ «Байрус-Днепр» приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что данный СБХ он приобретал для личных целей для поездок в тундру для рыбалки.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В срок, предусмотренный договором (до 31.03.2018), и до настоящего момента товар истцу не передан.

25.06.2018 истец ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г.Норильску с заявлением в отношении И.С.В. по факту мошеннических действий.

В ходе судебного заседания исследован отказной материал № (КУСП № от 28.06.2018) по заявлению ФИО1

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Отдела МВД России по г.Норильску от 09.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно объяснению И.С.В. от 04.07.2018, он является коммерческим директором ООО «НПО «Байрус». 08.12.2017 ФИО1 обратился в ООО «НПО «Байрус» с запросом изготовить для его нужд снегоболотоход марки «Байрус-Днепр». Компанией направлен ФИО1 по электронной почте договор поставки №0812-01/ДП от 08.12.2017 с указанием срока изготовления до 31.03.2018, а также спецификация к договору и счет на оплату. 19.12.2018 на р/с ООО «НПО «Байрус» поступила 100% оплата от ФИО1, началось изготовление СБХ. К назначенному сроку -31.03.2018 СБХ был готов на 98%, единственный поставщик, который должен был поставить шины низкого давления указанного в спецификации размера не успевал в назначенные сроки, о чем было сообщено в ходе телефонного разговора между И.С.В. и ФИО1, было предложено продлить дату изготовления на две недели, но ФИО1 отказался продлевать сроки и заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Согласно приказу № 1-к от 02.05.2017, директором ООО «НПО «Байрус» является И.В.Н.

Приказом №2-к от 02.05.2017 коммерческий директор ООО «НПО «Байрус» И.С.В. наделен правом первой подписи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд принимает во внимание приведенные выше положения закона, полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, а также, учитывает те обстоятельства, что после полной оплаты товара ФИО1, снегоболотоход «Байрус-Днепр» в установленный договором срок ответчиком не был отгружен, договор о продлении срока отгрузки товара сторонами не заключался, проект такого договора в адрес истца ответчиком не направлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, так как истец лишился возможности в установленный срок на получение снегоболотохода «Байрус-Днепр», на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, требование истца ФИО1 о расторжении договора №0812-01/ДП от 08.12.2017 подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из спецификации № 1 к договору поставки №0812-01/ДП от 08.12.2017, стоимость СБХ в базовой комплектации с НДС составляет 550 000 руб.

Истцом ФИО1 на счет ООО «НПО «Байрус» переведена сумма 550 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2017.

Также, им внесены наличные денежные средства через банк в размере 2000 000 руб. на карту №

Согласно расписке от 08.12.2017, сумма 2000 000 руб. перечислена в качестве премиального вознаграждения за сборку СБХ «Байрус-Днепр» согласно спецификации № 1 к договору поставки №0812-01/ДП от 08.12.2017. Указанная расписка составлена И.С.В., являющимся коммерческим директором ООО «НПО «Байрус» и имеющим полномочия первой подписи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость договора составила 2550 000 руб. Данные выводы подтверждаются исследованной в судебном заседании перепиской между ФИО1 и И.С.В., письмом И.С.В. с указанием суммы 2,5 млн. руб., а также, коммерческим предложением от 18.10.2017, в котором указана стоимость СБХ в базовой комплектации с НДС в размере 2500 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «НПО «Байрус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость СБХ «Байрус-Днепр» в размере 2550 000 руб.

То обстоятельство, что часть цены товара в размере 2000 000 руб. была перечислена не на счет юридического лица, а на личный счет коммерческого директора ООО «НПО «Байрус» И.С.В., не может повлиять на выводы суда и являться основанием для отказа в иске, поскольку стороны вправе самостоятельно определять форму и порядок расчетов. Данный порядок расчета был предложен уполномоченным лицом ООО «НПО «Байрус», кроме того, получение 100% оплаты товара И.С.В. подтвердил в личном объяснении по факту проверки, проводимой правоохранительными органами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23.04.2018 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «НПО «Байрус» направлено требование о возврате уплаченной суммы по договору.

Требование направлено по двум адресам: <адрес> и <адрес>

Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «НПО «Байрус» находится по адресу: <адрес> данный адрес является юридическим адресом, и указан ответчиком при заключении Договора №0812-01/ДП от 08.12.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой права.

Поскольку претензия истца ФИО1 направлена в надлежащий адрес, однако не вручена ответчику по независящим от потребителя обстоятельствам, суд полагает, что неустойка подлежит расчету, начиная с 30.05.2018 (даты возврата претензии согласно штемпелю на почтовом конверте).

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик обязан выплатить ФИО1 как потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2018 по 02.07.2018 года (дата обращения с иском в суд), т.е., за 34 дня просрочки. Таким образом, размер неустойки составит: 2550 000 рублей *1% *34 дней =867 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате не исполнения его требований ответчиком, суд считает необходимым уменьшить ее сумму до 550 000 рублей, полагая эту сумму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика нарушены законные права истца как потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца ФИО1, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, стоимость договора (2550 000 руб.), в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «НПО «Байрус» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя ООО «НПО «Байрус» не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенной части требований, с ООО «НПО «Байрус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1575 000 рублей: (2550 000 руб.+550 000 руб. + 50 000 руб.) / 2.

В соответствии с положениями п.1,3 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «НПО «Байрус» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 24 000 рублей: по требованию имущественного характера (2550 000 руб.+550 000 руб.)-1000 000 руб.)х0,5%+ 13 200руб.)= 23 700 рублей и 300 рублей- по требованию неимущественного характера.

Выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №0812-01/ДП, заключенный 08.12.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байрус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байрус» стоимость снегоболотохода «Байрус-Днепр» в размере 2550 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 550 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1575 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Байрус» государственную пошлину в сумме 24 000 рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 24.09.2018.