Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело №2-1939/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1 ФИО6 ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 года № 88з/20-0217 в размере 507906,45 руб., проценты за пользованием займом за период с 28 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 450000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 06 марта 2017 года № 1в/20-0217 по состоянию на 27 июля 2017 года – 26956,72 руб., пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины – 14549 руб., обратить взыскание двухкомнатную квартиру, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1082884,80 руб., являющуюся предметом залога по договору ипотеки от 20 февраля 2017 года № 13и/20-0217, путем его реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 февраля 2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № 88з/20-0217 на сумму 450000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 12 % годовых за пользование займом первые три месяца в размере 30 % годовых, последующие месяцы пользования займом в размере 54 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки от 20 февраля 2017 года № 13и/20-0217, зарегистрированному Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении двухкомнатной квартиры, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3 Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с мая 2017 года. 14 июля 2017 года истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В срок, установленный указанным требованием, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были. Залогодатель ФИО3 также была уведомлена о задолженности ФИО2 перед истцом. Вследствие неисполнения обязательств задолженность ответчика перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 507906,45 руб., из которых: основной долг – 450000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 56925 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 576,45 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 405 руб. Также 06 марта 2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов № 1в/20-0217, в соответствии с которым ФИО2 обязан уплатить сумму членских взносов в размере 27000 руб. тремя платежами по 9000 руб. 06 апреля 2017 года, 06 мая 2017 года и 06 июня 2017 года. Обязательство по уплате платежа по членскому взносу за май и июнь 2017 года ФИО2 не исполнено. При нарушении сроков уплаты членских взносов член кооператива уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» по соглашению об уплате членских взносов от 06 марта 2017 года № 1в/20-0217 по состоянию на 27 июля 2017 составляет платежи по членскому взносу – 16344 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам – 10612,37 руб. На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок. В п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» закреплено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

По известному суду месту жительства ответчиков (месту их регистрации) телеграммой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которая возвращена в адрес суда в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат за ее получением не является. В материалах дела также имеются сведения о возврате заказных писем с извещениями о времени и месте рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях, которые были направлены в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения их адресатам.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая телеграмму и заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2017 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО2 заключен договор займа № 88з/20-0217, по условиям которого данному ответчику был предоставлен займ в размере 450000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 30 % годовых в первые три месяца, 54 % годовых – последующие месяцы пользования займом.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики заключенный с истцом договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из данного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств КПК «Поволжское ОВК» предоставило ФИО2 займ в указанном размере, что подтверждается карточкой счета № 58.03.1 за 01 февраля 2017 год – 10 мая 2017 год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору займа по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с мая 2017 года.

На основании п. 5.4.1 договора займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств но договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на день заключения договора займа.

14 июля 2017 года истцом заемщику было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В срок, установленный указанным требованием, ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были. Залогодатель ФИО3 также была уведомлена о задолженности ФИО2 перед истцом.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Согласно расчету КПК «Поволжское ОВК» задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 507906,45 руб., из которых: основной долг – 450000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 56925 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 576,45 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 405 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2017 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об уплате членских взносов № 1в/20-0217, в соответствии с которым ФИО2 обязан уплатить сумму членских взносов в размере 27000 руб.

Согласно п. 4.6 Устава КПК «Поволжское ОВК», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 26 мая 2017 года (протокол № 1), членские взносы уплачиваются в течение одного дня с момента возникновения обязанности по внесению членского взноса.

В силу п.п. 1.2, 1.4 соглашения об уплате членских взносов № 1в/20-0217 сумма членских взносов составляет 27000 руб. и уплачивается тремя платежами по 9000 руб. 06 апреля 2017 года, 06 мая 2017 года и 06 июня 2017 года. При нарушении сроков уплаты членских взносов член кооператива уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, обязательство по уплате платежа по членскому взносу за май и июнь 2017 года ФИО2 не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность по соглашению об уплате членских взносов по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 26956,72 руб. 72 коп., в том числе: платежи по членскому взносу – 16344,35 руб.; пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам – 10612,37 руб.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ФИО2, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договора, соглашения. Ответчики не оспорили и не опровергли представленные истцом расчеты, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и по соглашению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных неустоек в виде пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям и длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору и соглашению.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 года № 88з/20-0217 в размере 507906,45 руб., из которых: основной долг – 450000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 56925 руб., пени за просрочку уплаты процентов 576,45 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа – 405 руб., проценты за пользованием займом за период с 28 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 450000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа, задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 06 марта 2017 года № 1в/20-0217 по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 26956,72 руб., в том числе: платежи по членскому взносу – 16344,35 руб., пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам – 10612,37 руб., пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 20 февраля 2017 года № 88з/20-0217 обеспечено заключенным договором ипотеки от 20 февраля 2017 года №13и/20-0217, зарегистрированным Управлением Росреестра по Саратовской области, предметом которого является двухкомнатная квартира, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ФИО3

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 03 – 19 октября 2017 года № 2494 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 1353606 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Размер долга по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Поволжское ОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 1082884,80 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14549 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2017 года № 3096.

Поскольку исковые требования КПК «Поволжское ОВК» удовлетворены судом в полном объеме, вызваны нарушением ФИО2 условий договора займа, что повлекло и обращение взыскания на заложенное имущество, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

По смыслу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления рыночной стоимости заложенного имущества, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 19 октября 2017 года № 1498 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 18620 руб., до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, для установления которых была назначена судебная экспертиза, в полном объеме, с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 18620 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по соглашению об уплате членских взносов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 года № 88з/20-0217 в размере 507906,45 руб., задолженность по соглашению об уплате членских взносов от 06 марта 2017 года № 1в/20-0217 по состоянию на 27 июля 2017 года – 26956,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14549 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» проценты за пользованием займом за период с 28 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 450000 руб., пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» пени за просрочку уплаты платежей по членским взносам из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на имущество: двухкомнатную квартиру, этаж: 2-й надземный, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО13 путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1082884,80 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 18620 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко