Решение № 12-231/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, по жалобе директора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.10.2017 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13.10.2017 года о назначении административного наказания, ФИО1 как должностное лицо – директор <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России №7 по Ульяновской области налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года- 10 мая 2017 года, т.е. с нарушением установленного срока, который истек 31.10.2016 года.

Таким образом, директор <данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи от 13.10.2017 года 18 октября 2017 года ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. В соответствии с Положением об отделе централизованной бухгалтерии Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Димитровграда Ульяновской области основной функцией централизованной бухгалтерии является организация, ведение, предоставление бухгалтерского, статистического, налогового учета и отчетности о финансово-хозяйственной деятельности Комитета и подведомственных учреждений, а также отдел централизованной бухгалтерии несет ответственность по несоблюдению законодательства по вопросам, входящим в компетенцию отдела централизованной бухгалтерии. Между <данные изъяты> и Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда заключен договор №3 от 31 мая 2016 года, по условиям которого ведение бюджетного, бухгалтерского, статистического, налогового учета и отчетности о финансово-хозяйственной деятельности Заказчика возложено на Исполнителя Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Димитровграда. В соответствии с изложенным предоставление в налоговые органы оформленных в установленном порядке и сроках документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля <данные изъяты> осуществляется непосредственно Централизованной бухгалтерией Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Димитровграда. Просил постановление мирового судьи от 13.10.2017 г. отменить и производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что не считает себя виновным в нарушении сроков предоставления налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, поскольку обязанность предоставления указанных сведений возложена на Централизованную бухгалтерию Комитета по физической культуре и спорту Администрации города.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России №7 по Ульяновской области налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года- 10 мая 2017 года, т.е. с нарушением установленного срока, который истек 31.10.2016 года, чем были нарушены положения п.2 ст. 386 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено данным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о несвоевременном предоставлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, срок предоставления истек 31.10.2016 года, однако налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года представлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 10 мая 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Доводы поданной по делу жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

Наличие договора между <данные изъяты> и Комитетом по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда заключен договор №3 от 31 мая 2016 года, по условиям которого ведение бюджетного, бухгалтерского, статистического, налогового учета и отчетности о финансово-хозяйственной деятельности Заказчика возложено на Исполнителя Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Димитровграда в лице Централизованной бухгалтерии не освобождают ФИО1, как директора <данные изъяты> от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа является минимальным из предусмотренных санкцией статьи 15.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 13.10.2017 года мировым судьей судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Н.В. Кудряшева