Решение № 2А-968/2024 2А-968/2024~М-888/2024 М-888/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-968/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-968/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001194-62) по административному исковому заявлению ООО «РЕШЕНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в 06.06.2023 года в ОСП г.Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль KIA CEED, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN №. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «РЕШЕНИЕ». 28.12.2023 года между ООО «РЕШЕНИЕ» и должником достигнуто соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств автомобиль KIA CEED, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN №. В связи с передачей автомобиля денежное обязательства должника погашается, о чем неоднократно сообщалось в ОСП. 03.04.2024 года в порядке подчиненности взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непрекращения исполнительного производства. В результате судебный пристав-исполнитель ФИО1 16.04.2024 года только отменила меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исполнительное производство не прекратила. Данное бездействие считает незаконным, нарушающим права взыскателя.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в непрекращении данного исполнительного производства в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям в отношении взыскателя ООО «РЕШЕНИЕ».

Представитель административного истца ООО «РЕШЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании 06.06.2022 года состоялось решение Тербунского районного суда Липецкой области (гражданское дело №2-236/2022), на основании которого с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905273,47 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23726,37 рублей, а всего взыскано 1928999,84 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки KIA CEED, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN №, путем его реализации на публичных торгах.

Решение вступило в законную силу и 07.07.2022 года взыскателю ПАО Совкомбанк» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в ОСП г.Узловая и Узловского района.

06.06.2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 07.06.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества - автомобиля KIA CEED, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN №, а 20.06.2023 года наложен арест на имущество должника.

18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества установлена в размере 1900000 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 30.10.2023 года произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на ООО «РЕШЕНИЕ».

В рамках исполнительного производства №-ИП 14.03.2024 года произведена замена взыскателя на ООО «РЕШЕНИЕ».

Как усматривается из материалов исполнительного производства по состоянию на 14.03.2024 года размер задолженности по исполнительному производству 1905273,47 рублей.

28.12.2023 года ООО «РЕШЕНИЕ» и ФИО2 заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное – автомобиль KIA CEED, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN №. Обязательство должника, взамен которого предоставляется отступное, составляет общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1927893,70 рублей. Заключенное соглашение является основанием для снятия всех арестов и ограничений регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства.

Заявление об окончании исполнительного производства и снятии арестов и ограничений на регистрационные действия с автомобилем в связи с достигнутым между взыскателем и должником соглашением направлено в ОСП г.Узловая и Узловского района 18.01.2024 года.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Таким образом, после заключения соглашения об отступном обязательство ФИО3 перед ООО «РЕШЕНИЕ» полностью исполнено.

В соответствии с положениями ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается с случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.1 и п.10 ч.1 ст.47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч.4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ после заключения соглашения об отступном и передаче взыскателю предмета отступного необходимость в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отпала, исполнительное производство подлежит окончанию в десятидневный срок с даты поступления судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об окончании исполнительного.

Поскольку требование взыскателя не были исполнены, ООО «РЕШЕНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 03.07.2024 года исполнительное производство окончено, а 04.07.2024 года был снят арест с имущества — спорного автомобиля.

При этом судом установлено, что препятствием для своевременного снятия ареста с имущества и, соответственно, прекращении исполнительного производства послужил сбой в системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе в плане взаимодействия с органами ГИБДД.

Как усматривается из электронного запроса в техническую поддержку ФССП и.о. начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО4 причина обращения - «не снимается арест с имущества и не оканчивается производство в отношении ФИО2 в пользу ООО «РЕШЕНИЕ»».

После устранения сбоя судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по снятию ареста и окончанию исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку, как установлено судом, неокончание исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было вызвано объективными причинами (сбой программного обеспечения), исполнительное производство в настоящее время окончено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «РЕШЕНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Максимова