Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-950/2017

№ 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля «KIA Rio», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 3.3. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», были составлены экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Toyota RAV4», государственный номер ... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 26800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6352 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО3 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 13000 рублей и ПКО ... от < дата >. - 13000 рублей.

< дата > для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, истцом повторно направлено заявление с приложенным к нему экспертных заключений.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6352 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля «KIA Rio», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

< дата > истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, приложив необходимые документы. Конверт отправленный по юридическому адресу ответчика вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

< дата > ФИО3 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Toyota RAV4», государственный номер ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 26800 рублей, утрата товарной стоимости 6352 рублей. Стоимость проведения оценки по восстановительному ремонту составила 13000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости 13000 рублей, что подтверждается квитанциями.

< дата > истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенным к нему экспертными заключениями о производстве страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля < дата > на осмотр по адресу: .... Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на запрос данная телеграмма ФИО3 не вручена, причина: адресат принять телеграмму отказался.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму о предоставлении автомобиля < дата > на осмотр по адресу: .... Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» данная телеграмма ФИО3 не вручена, причина: отсутствие адресата, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвращает документы без выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертных заключений ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости, которые проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 26800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6325 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 26000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что после получения страховщиком < дата > заявления от истца о выплате страхового возмещения, в его адрес < дата > страховщиком была направлена телеграмма, согласно которой страховщик сообщает о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Между тем, истец отказался от получения указанной телеграммы, автомобиль страхователем на осмотр страховщику представлен не был.

Кроме того, проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений.

В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1194,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3. сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6352 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1194,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова