Решение № 2-2073/2020 2-2073/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2073/2020

Дело № 2-2073/2020

УИД26RS0003-01-2020-003307-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15сентября 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополя, Ставропольскогокрая в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.

при секретареДаниловой С.В.,

представителя ответчикаФИО1–ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> краяс исковым заявлением, кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «ИДЕЯ Банк»: ИНН № ОГРН № иФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 292882 (двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, 68 копеек потребительский кредит, со сроком погашения кредита 36 (тридцать шесть) месяцев до полного исполнения обязательств Банком и Заемщиком своих обязательств, дата возврата кредита по договору установлена на ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика. Что подтверждает выписка по счету Заемщика. Таким образом ПАО «ИДЕЯ Банк» исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объёме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

ПАО «ИДЕЯ Банк» защищает свои интересы в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Просит суд взыскать сФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 181653 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три), 69 копеек, из них 00 рублей 00 копеек сумма срочного основного долга, 77505 (семьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей, 09 копеек сумма просроченного основного долга, 202 (двести два) рубля, 02 копейки сумма срочных процентов, 42256 (сорок две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, 16 копеек сумма просроченных процентов, 47415 (сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей, 90 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 14274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля, 52 копейки сумма штрафных санкций на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA Largus, 2014 г.в., VIN №, ПТС <адрес>. Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика транспортного средства LADA Largus, 2014 г.в., VIN №, ПТС <адрес>. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10833 (десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, 00 копеек.

В судебное заседание ответчикФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии его представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО1-ФИО3по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указано, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском. К тому же указал, что Ответчик являлся добросовестным плательщиком и исполнял свои обязанности в полном объеме, а отсутствие возможности уплаты задолженности произошло исключительно по вине Банка в связи с отзывом Центральным банком России лицензии у ПАО «ИДЕЯ Банка» по основаниям неисполнения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) федерального закона «O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным федеральным законом, и применением мер, предусмотренных федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Так же принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем ответчик не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности, после чего и во все узнал, что Банк (взыскатель) находится в стадии банкротства, поиски решений по оплате задолженности Банку к результату не привели, а значит Ответчик считает, что образовавшееся задолженность является виной Банка.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, последний платеж был осуществлен в ноябре 2016, в связи с чем ему были предъявлены требования о возврате кредита и начисленных процентов в мае 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик (заемщик) не получал. Досрочного погашения задолженности Банк не требовал.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к её погашению. В связи с данными обстоятельствами, банк по условиям Договора вынуждено обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края, с иском о взыскании задолженности, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № М№.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО «ИДЕЯ Банк» иФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №, на сумму 292882 (двести девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля, 68 копеек, со сроком погашения кредита 36 (тридцать шесть) месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,90 %. По условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита согласно графику платежей, что является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были перечислены на расчетный счет заемщика

ОднакоФИО1 в нарушение условий кредитного договора нарушил график внесения платежей, последний платеж был осуществлен за ноябрь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности, выпиской Банка и квитанцией, чек оплаты.

ДД.ММ.ГГГГЗаемщику ФИО1 направлена (требование) претензия об оплате просроченного долга в размере 181653 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три), 69 копеек, которая оставлена без ответа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору№ от 23.07.2014сФИО1 суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. О восстановлении срока для законного рассмотрения Банк суд не просил, уважительных причин не имеет.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ч.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор№ от между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчикомФИО1, был заключёнДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого днём предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счёт заёмщика, зачисление денежных средств на счёт заёмщика произошлоДД.ММ.ГГГГ, с данной даты по условиям договора возникло обязательство, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств погашение кредита уплаты процентов за пользование кредитом по настоящему Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как установлено в судебном заседании, последнее зачисление денежных средств заёмщик осуществил в ноябре 2016 года.

Таким образом, ПАО «ИДЕЯ Банк» узнало о нарушении своих прав в декабре 2016 года, так как, согласно договору просроченная задолженность по графику начинается на следующий день после даты неоплаченного установленного графиком платежа, соответственно дата просроченного платежа является началом срока исковой давности (прав требований), когда банк узнал о нарушении своего права. Когда образуется просрочка платежа по кредиту, банку становится об этом известно, и он уже вправе обратиться за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец имел возможность обратиться в суд с иском к заёмщику и поручителю в течение установленного срока, истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В мировой суд судебный участок № установленный для решения споров по условиям договора Банк так же не обращался.

В Определении Конституционного Суда РФ указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о нарушениях своих прав, согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ, истцу стало известно в декабре 2016 года, что и определяет этот период, как начало течения срока исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с искомДД.ММ.ГГГГ, а с требованием к ответчику ДД.ММ.ГГГГистец пропустил срок исковой давности.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного ст.ст.196,199,200 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору, процентов, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано вКраевой суд Ставропольского края через Октябрьский районный судг. Ставрополяв течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья И.И. Якименко