Решение № 2А-1506/2025 2А-1506/2025(2А-7594/2024;)~М-6138/2024 2А-7594/2024 М-6138/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-1506/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009775-41

Дело № 2а-1506/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ООО «Эдикт», о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 от 25 ноября 2024 года и от 03 декабря 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные в рамках исполнительного производства №223054/24/39001-ИП от 22.08.2012 года, возбужденного на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-544 от 20.04.2010 года.

В обоснование таких требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 от 25 ноября 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества:

- квартира площадью 44.50 кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 919.00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание площадью 171.60 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание площадью 44.40 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аналогичные обременения, но уже с указанием 1/2 доли принадлежащего ей имущества, наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 от 03.12.2024 года.

Как административный истец указывает в иске, вышеуказанные исполнительные действия совершены в отсутствие исполнительного документа и материалов исполнительного производства (якобы возбужденного более 12 лет назад).

Не смотря на неоднократные обращения ФИО2 в отдел судебных приставов, ей не смогли представить для ознакомления материалы соответствующего исполнительного производства, чтобы убедиться в его существовании. На личном приёме ей сообщили, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление о выдаче его дубликата.

Полагает, что обращаясь за выдачей дубликата исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель пытается избежать ответственности за заведомо незаконные действия по наложению обременений в отношении имущества без соответствующего исполнительного документа (и даже в отсутствие самого исполнительного производства).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Эдикт».

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от 12 февраля 2025 года прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 от 25 ноября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №223054/24/39001-ИП от 22.08.2012 года.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом, в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 223054/24/39001-ИП, возбужденное 22.08.2012 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-544 от 20.04.2010 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда о взыскании с ФИО2 (Поповой) А. А.ьевны в пользу АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлины на общую сумму 323 754,15 рубля.

Постановлением ОСП Ленинградского района Калининграда от 26.12.2024 года, на основании определения мирового судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 03.11.2023 года, произведена замена стороны взыскателя с АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) на ООО «Эдикт».

03.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- ? доли земельного участка площадью 919.00 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в помещении площадью 44.50 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в здании площадью 44.40 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- ? доли в здании площадью 171.60 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии у должника конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение запрета в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, такие меры принудительного исполнения соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

В рассматриваемом деле следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, как меры не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемые меры отвечают задачам исполнительного производства и направлены прежде всего на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у ФИО2 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

При таком положении нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, не допущено.

Кроме того, постановлением ОСП Ленинградского района Калининграда от 21 января 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО2 (Поповой) А. А.ьевны окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ООО «Эдикт», о признании незаконным постановления от 25 ноября 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко