Решение № 2-5077/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-5077/2024

22RS0011-02-2024-000217-42 Дело 2-5077/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фоминой А.В.,

Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федеральной службы судебных приставов России, в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 21 584 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 42 787 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 62 коп.,. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Денежные средства в размере 64 271 руб. 38 коп. перечислены ФИО2 в счет исполнения решения суда. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела в принятом решении, указал, что убытки понесенные ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Барнаула УФССП России по Алтайского края ФИО1 обязанностей при проведении проверки сведений, необходимых для идентификации личности должника.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.06.2024 гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиях, ссылалась на то, что согласно полученным ответам ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 от 20.05.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу ГУ ФССП России по Алтайскому (приказ ФССП России от 20.05.2020 №426-лс). В настоящее время продолжает работу в органах принудительного исполнения.

В период прохождения службы на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 15.10.2021 на основании судебного приказа №2-785/2014 от 18.11.2024 выданного и.о. мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

27.01.2023 в отделение о взыскании алиментных платежей поступило обращение от третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об ошибочном списании со счета денежных средств.

02.06.2024 решением и.о. мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО4 взыскана в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сумма неосновательного обогащения в размере 42 737,38 руб. для распределения в рамках исполнительного производства ***-ИП и возврате третьему лицу ФИО2, не являющийся стороной исполнительного производства

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 42 787 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 руб. 62 коп.,. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное судебное постановление исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается поручениями.

В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств (п. 7.2.1).

Учитывая, что вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета (согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебными постановлениями, истец в силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к ответчику.

Определяя пределы ответственности ответчика, суд исходит из того, что нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности у ответчика не имеется.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным работодателем с ФИО1 определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Вина ответчика в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.06.2022. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела ссылаясь на автоматическое введение данных в программе, при этом не оспаривала, что при направлении постановления об обращении денежных средств она лично не проверила правильность данных ввиду большого объема работы.

Как ранее было указано, сумма убытков выплаченных ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Барнаула, превышает на 50 руб., сумму взысканную с ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 50 руб. Оснований для снижения суммы в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование о взыскании в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 484 руб.,. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставов», не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (***) сумму в размере 50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова

Подлинник решения подшит в дело № 2-5077 /2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу __________ года.

Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова