Решение № 2-4761/2024 2-4761/2024~М-3921/2024 М-3921/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4761/2024

Дело № 2-4761/43-2024

46RS0030-01-2024-008116-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО « СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО3, а также к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ GAZon NEXT, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, которым управлял ФИО3 и Лада 211540, г/н №, принадлежащее ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan X-Trail г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть признано обоюдной виной. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 485 468,58 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 055 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «С К «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 136 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО « СК Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу их регистрации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО «Согаз», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, просил учесть, что он состоял в трудовых отношениях ИП ФИО2, управлял транспортным средством ПАЗ 32054, г/н № по заданию работодателя. При этом указал, что с учетом требований действующего законодательства ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 заявленных истцом сумм в солидарном порядке не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ GAZon NEXT, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, которым управлял ФИО3 и Лада 211540, г/н №, принадлежащее ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan X-Trail г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть признано обоюдной виной. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг».

Установленные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства сторонами.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. По условиям страхования Полиса КАСКО, указанных на лицевой стороне Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 770 937,16 руб.На основании со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования истца с учетом Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Указанные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Каких-либо возражений как относительно обоснованности предъявления иска, так и в части размера убытка ответчик ФИО1, который являлся собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № на момент ДТП, в ходе судебного разбирательства не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 485 468 руб. 58 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, датой окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказывает удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку с учетом требований действующего законодательства надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 8 055 руб. 00 коп., а также сумма расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 136 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 485 468 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 055 руб. 00 коп., а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 136 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, датой окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2024 г.

И.о. судьи: Василенко И.В.