Решение № 2-3973/2020 2-3973/2020~М-3844/2020 М-3844/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3973/2020

Дело № 2-3973/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-004969-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора № от 24.11.2015 года заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015 года в размере 1 550 741,70 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 320 762,28 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 112 855,82 руб., задолженность по пени – 23 329,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 93 794,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 954 руб., обращении взыскания посредством реализации на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 1 235 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.11.2015 года, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 035 370 руб. на срок 180 месяцев, под 13 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 24.11.2015 года, между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства №-п01 от 24.11.2015 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту. Ответчики не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) извещен, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования признал, суду пояснил, что ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрении дела, просил снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.11.2015 года, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 035 370 руб. на срок 180 месяцев, под 13 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 24.11.2015 года, между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства №-п01 от 24.11.2015 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредиту.

Ответчики не исполняют условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 550 741,70 руб.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности составляет 1 550 741,70 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 320 762,28 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 112 855,82 руб., задолженность по пени – 23 329,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 93 794,41 руб.,

Контррасчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Ответчиком ФИО1 в суде было заявлено ходатайство о снижении санкций (суммы пени) в связи его материального положения.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) подлежит снижению задолженность по пени до – 8 329,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 28 794,41 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 470 741,70 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 320 762,28 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 112 855,82 руб., задолженность по пени – 8 329,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 28 794,41 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили залог недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость объекта недвижимости от 21.05.2020г. № рыночная стоимость квартиры составляет 1 544 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 235 200 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 21 954 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 954 руб. в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.11.2015 года заключенный с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 года в размере 1 470 741,70 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 320 762,28 руб., плановые проценты за пользованием кредитом – 112 855,82 руб., задолженность по пени – 8 329,19 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 28 794,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 954 руб.

Обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 1 235 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Председательствующий