Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11декабря 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Стальмонтаж» ФИО2, представителя ответчика ООО СК «СтройСервисНН» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Стальмонтаж», ООО СК «СтройСервис НН» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, указав что 07.07.2017 года около 13 часов 30 минут по адресу г.Н.****** у ***А в результате падения старого дерева был поврежден автомобиль Лексус ES250 г.н */152 принадлежащий на праве собственности истцу. Характер повреждений свидетельствовал о том, что ТС было повреждено веткой старого дерева упавшего позади автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017.

В результате падения ветви автомобиль Лексус ES250 г.н */152 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключения * от 26.07.2017 г., проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» составила 174 447 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС истца согласно заключения *У/2017 от 26.07.2017 г., проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» составила 62 040 рублей.

Дом по адресу г.Н.Новгород, *** находится в аренде и обслуживается ЗАО «Стальмонтаж», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2004 и договором аренды земельного участка от 12.09.1996 *.

Между ответчиками ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «СтройСервис НН» заключён договор аренды производственных площадей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 236 487 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено уточнение исковых требований с учетом последнего заявления просит взыскать сумму ущерба в размере 113 221 руб. 36 коп, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, стоимость информации о погодных условиях в размере 1 213 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СтройСервис НН» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ООО СК «СтройСервис НН» является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что земельный участок не передавался в аренду, кроме того бремя содержания имущества должен нести собственник.

Представитель ответчика ЗАО «Стальмонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил что при сдачи в аренду помещений обязанность по уходу за территорией перешла сначала к ООО «СтройСервис НН», после чего по договору субаренды к ИП ФИО4

Суд с согласия представителя истца, представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы от 20.06.2007г. * юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Судом установлено, что 07.07.2017 года около 13 часов 30 минут по адресу г.Н.****** у ***А в результате падения ствола старого дерева на земельном участке, находящегося в аренде ЗАО «Стальмонтаж» был поврежден автомобиль Лексус ES250 гос. номер */152 принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017, отказным материалам КУСП * от 07.07.2017г..

В результате падения ствола дерева автомобиль Лексус ES250 г.н */152 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключения * от 26.07.2017 г., проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» составила 174 447 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключения *У/2017 от 26.07.2017 г., проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» составила 62 040 рублей.

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** на момент причинения ущерба, передан администрацией города Н.Новгорода ЗАО «Стальмонтаж» на срок с 08.08.1997г. по 07.08.2046г., что подтверждается договором аренды земельного участка от 12.09.1997г. *, распоряжением Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 08.08.1997г.

Согласно п.п.3.19, 3.20 Договора, арендатор обязан не допускать ухудшения качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнения территории города (в т.ч. дорог), осуществлять мероприятия по охране участка в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Стальмонтаж» на момент причинения ущерба являлось собственником объекта незавершенного строительства по адресу: пр.*** у ***А. Согласно Договора аренды помещения * от 24 октября 2016 года, ЗАО «Стальмонтаж» передало ООО СК «СтройСервис НН» во временное возмездное пользование часть отапливаемых помещений в объекте незавершенного строительства, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ***., размером 178.5 кв.м.

Согласно договора субаренды *-суб от 24 октября 2016 года, ООО СК «СтройСервис НН» предоставил ИП ФИО4 в субаренду отапливаемое помещение о объекте незавершенного строительства, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.***, д.23А, для использования в качестве автосервиса указанное помещение общей площадью 172 кв.м.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что передача в аренду части помещений не влечет обязанности по обслуживанию земельного участка, который передан администрацией г. Н. Новгорода ЗАО «Стальмонтаж» в аренду в размере 8796 кв.м. согласно схеме границ участка. Ни в договоре аренды помещений между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО СК «СтройСервис НН», ни в договоре субаренды между ООО СК «СтройСервис НН» и ИП ФИО4 не указано об обязанности ООО СК «СтройСервис», либо ИП ФИО4 производить обслуживание части земельного участка, примыкающего к отапливаемым помещениям, не определялись границы земельного участка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно арендатор земельного участка ЗАО «Стальмонтаж» обязан нести ответственность за причиненный ущерб в результате падения дерева. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что упавшее дерево располагалось в пределах земельного участка, ответственность за содержание которого возложена на ЗАО «Стальмонтаж», и как следствие, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ЗАО «Стальмонтаж».

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключения * от 26.07.2017 г., проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» составила 174 447 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключения *У/2017 от 26.07.2017 г., проведенного ООО «Нижегородская экспертная компания» составила 62 040 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, определении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSES250 государственный регистрационный знак */152, исходя из среднерыночных цен, действующих в ***, по состоянию на дату происшествия 07.07.2017года определяется равной 100 217 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSES250 государственный регистрационный знак */152, исходя из среднерыночных цен, действующих в ***, по состоянию на дату происшествия 07.07.2017 года, определяется равной 100 217 руб.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, о чем имеется подписка.

Утрата товарной стоимости, автомобиля LEXUSES250, государственный регистрационный знак */152, в результате происшествия, имевшего место 07. 07.2017 года, определяется равной 45 416 руб. 36 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в возмещении ущерба ошибочно указано лобовое стекло, отказался от возмещение данного ущерба, уменьшил исковые требования в данной части на 32 412 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 67 805 (100217-34412). Общая сумма ущерба 113 221 руб. 36 копеек. ( 67805 рублей + 45416.36)

Таким образом, с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 113 221 руб. 36 коп.

При этом суд отказывает в исковых требованиях к ООО СК «СтройСервис НН», как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что ФИО4 оплатил стоимость экспертных заключений, которая составила 8 500 руб., что подтверждается договором * от 12.07.2017г., договором * от 12.07.2017г., квитанциями. Истцу частично удовлетворены требования от первоначально заявленных требований. Таким образом, с ЗАО «Стальмонтаж» подлежат взысканию расходы связанные с изготовлением экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4069 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу истца расходы на юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 руб. 42 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 113 221 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 464 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска в большем размере ФИО4 отказать.

В иске к ООО СК«СтройСервисНН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.