Решение № 2-2839/2018 2-2839/2018~М-2744/2018 М-2744/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2839/2018

Дело № 2-2839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную реконструкцию, мотивировав его тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома. Осуществляя строительство без разрешения истец надеялся зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, ему в этом было отказано, поскольку у него отсутствует разрешение на строительство. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО1 обратился в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ему было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, в связи с которым обращение за выдачей разрешения на строительство должно предшествовать самому строительству. В этой связи, ФИО1 вынужден была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просил суд признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью 67 кв.м., состоящего из трех жилых комнат, коридора и кухни, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на то, что спорный объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, по сути является самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке истец за разрешением на реконструкцию в Администрацию г. Иваново не обращался. Поскольку истцом не соблюдены требования Административного регламента по выдаче разрешения на строительство, выдача указанного разрешения не возможна. Между тем, ответчик Администрация г. Иваново своим отказом в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома права истца не нарушила, поскольку действовала в рамках административного регламента. В обоснование своих возражения также указала на то, что истцом не предоставлены в дело правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, указала на то, что истцом в материалы дела также не предоставлены доказательства, подтверждающие технические характеристики спорного объекта, а также доказательства соответствия реконструкции градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, что должно быть подтверждено заключением судебной экспертизы. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 59-62).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования не возражала, указав, что в ходе проведенной АО «Газпром газораспределение Иваново» проверки соблюдения правил охранной заны на территории земельного участка истца были выявлены некоторые нарушения, которые не препятствуют признанию права собственности истца на самовльную реконструкцию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора на право застойки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: жилой дом, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 41,5 кв.м., лит. А, а1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 795 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, правообладателем которого на основании договора на право застойки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского государственной нотариальной конторы Ивановской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66-72).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической съемке, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году «ВерхневолжТИСИЗ» Ивановское отделение, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером 37:24:040712:23 входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Согласно градостроительному плану земельного участка имеются ограничения в его использовании, поскольку земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоне инженерных сетей (охранная зона газораспределительного комплекса низкого давления), в связи с чем использование спорного земельного участка должно осуществляться в соответствии с требованиями правил охраны газораспределительных сетей (л.д. 71, оборотная сторона).

Материалами дела установлено, что истцом за счет собственных средств с целю улучшения жилищно- бытовых условий, была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БТИ, принадлежащий истцу жилой дом на указанную дату представлял собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 41, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 34, 3 кв.м., состоящий из: литеров А, А1, включающих в себя жилую комнату площадью 21, 6 кв.м., жилую комнату площадью 12, 7 кв.м., кухню площадью 7, 2 кв.м., литера а – пристройки, литера Г1 – сарая, литера Г2 – гаража, литера I – забора, литера Г3 – уборной (л.д. 36-39).

Из представленного истцом в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 106-127), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на нем расположен объект недвижимости, с кадастровым №, представляющий собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 67 кв.м. (л.д. 113). При этом сведений о том, что в результате проведенного кадастровым инженером обследования были выявлены какие-либо нарушения, в том числе сведений о том, что спорный объект недвижимости расположен за пределами границ земельного участка либо границ разрешенного расположения объектов недвижимости, заключение кадастрового инженера не содержит.

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцом представлено Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненное ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» (л.д. 128).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся одноэтажный жилой дом, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко» был сделан однозначный вывод о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкций, о пригодности помещений для дальнейшей безопасной эксплуатации. Заключением также установлено, что в результате визуального обследования дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения не обнаружено, поэтому детальное обследование не требуется (п.7.4. СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Примененые при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические характеристики и объемно-планировочные решения жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования соответствуют Федеральному закону №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Обследуемый индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> расположен в границах земельного участка. Индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> на момент обследования соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическими противопожарным нормам и правилам. Отступ от жилого <адрес> до границ смежных земельных участков (по проекту межевания) жилого <адрес> составляет 2,00 м, жилого <адрес> составляет 10,4 м. Расстояние от индивидуального жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет 8,1 м. Расстояние от индивидуального жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет 22,9 м. Площадь застройки составляет 78,0 м2. Коэффициент застройки участка составляет 9,8 % согласно схемы планировочной организации земельного участка выполненной ООО «ГеоСтрой» (л.д. 141-142).

Из представленого суду Заключения следует, что произведенной истцом самовольной реконструкцией не соблюдено требование о размере минимального отступа от границ смежного земельного участка в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО12 (л.д. 87-89).

При этом истцом в материалы дела представлено письменное заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею дано согласие на сокращение минимального отсутпа от границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 1,5 метров для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами полностью подтверждаются доводы истца о соответствии спорной реконструкции градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также доводы о том, что самовольно выполненной реконструкцией не нарушаются права и интересы иных лиц, не создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

При этом суд также учитывает мнение третьего лица - АО «Газпром газораспределение Иваново», привлеченного к участию в деле в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны инженерных сетей (охранной зоны газораспределительного компекса низкого давления). Так, согласно представленному АО «Газпром газораспределение Иваново» в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, судом установлено, что при проведении специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, отраженные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), однако выявленные нарушения являются устранимыми, для чего ФИО1 был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные нарушения не препятствуют признанию права собственности на спорный жилой дом (л.д. 150).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на реконструкцию жилого дома истец обратился в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО1 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках установленных Административным регламентом (л.д. 50-52).

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», не возражавшего на удовлетворение требований истца, приходит к выводу о том, что реконструкция ФИО1 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на указанный реконструированный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.