Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-6661/2019;)~М-6177/2019 2-6661/2019 М-6177/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

УИД: ...

Дело № 2-215/2020 (2-6661/2019)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 января 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 777347,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 973 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 559 122 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.07.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.10.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2019) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ (в редакции от 07.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 18.10.2006 N 685) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 03.04.2019.

03.04.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что 03.04.2019 водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ... от ... г., составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 260 см., ширина – 200 см., глубина – 27 см.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 03.04.2019, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ..., составленное по его заказу ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 777347,98 руб.

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и их стоимости, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.10.2019, по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2019 произведена замена эксперта, назначенного определением суда от 08.10.2019, на ...

Согласно выводам заключения эксперта ... за ... от 30.12.2019, по первому вопросу: проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отражённые в отчете и справке о ДТП образованы в результате ДТП от 03.04.2019, за исключением повреждений подрамника передней подвески. По второму вопросу: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 559122 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления равна 383412 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 559 122 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от ... г. и договору оказания юридических услуг от ... г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 17.05.2019, выданной ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 777347,98 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 559 112 руб., что в процентном соотношении составляет 72 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 28 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 3 600 руб. (72 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от 12.07.2019 г. истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 973 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8791,22 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 08.10.2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 25 200 руб. (72 %), с истца в размере 9800 руб. (28 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 559 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 рубль 22 копейки, а всего 577513 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-215/2020 (2-6661/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: