Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-377/2019;)~М-223/2019 2-377/2019 М-223/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Гражданское дело №2-23/2020

УИД 69RS0032-01-2019-000594-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Арстройгрупп» о расторжении договора оказания услуг № 13/68 от 01 августа 2018 года, возложении обязанности возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Арстройгрупп» о возложении обязанности возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму, взыскании неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что 01 августа 2018 года между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «ГК- Артстройгрупп», был заключен договор оказания услуг № 13/68 от 01 августа 2018 года, предусматривающий оказание следующих услуг: выполнение строительно-монтажных работ, на объекте «Индивидуальный жилой дом», расположенном по адресу: *** (согласно п. 1.1 Договора), в соответствии с проектом, сметой, графиком производственных работ (согласно п. 1.2 Договора). 27 июля 2018 года на расчетный счёт ответчика истцом был направлен первый платёж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 14 августа 2018 года на представленные реквизиты ответчика она направила второй платеж в размере 280 000 рублей 00 копеек. Однако работы не начались. Сроки сдачи работ истекли. Генеральным директором организации ответчика было предложено подписать новый график выполнения работ. Работы начали выполнять, однако истец заметила, что они не соответствуют проекту дома и используются материалы худшего качества, чем заявлено в смете. Устные замечания истца были проигнорированы. Первый этап работ был закончен только 06 июля 2019 года. Истцом были выявлены недостатки работ, так же указанно на ненадлежащий материал. Поскольку опыта и технических познаний в строительстве истец не имеет, она доверилась генеральному директору строительной фирмы ООО «ГК- Артстройгрупп» и подписала акт выполненных работ. Со стороны генерального директора были озвучены заверения и гарантии в исправлении недочётов до перехода к выполнению следующего этапа стройки. 23 июля 2019 года по настоянию генерального директора ООО «ГК-Артстройгрупп» с мотивацией не затягивания строительного процесса, истцом на представленные реквизиты организации ответчика был направлен третий платеж в сумме 253 912 рублей 00 копеек. Итого по Договору истцом оплачено 1 533 912 рублей 00 копеек. Согласно новому графику производства работ, последние должны были быть закончены 31 июля 2019 года. После подписания Акта, работы прекратились. 20 августа 2019 года истцом была направлена досудебная претензия с требованиями по устранению недостатков, однако к соглашению стороны не пришли.

Как указывает истец, ответчик оказал незавершенную услугу с существенным нарушением требований к качеству услуг, выраженным в несоответствии нормативной и технической документации, что подтверждается экспертным заключением № 73 от 21.10.2019, изготовленным ИП ФИО2

Ссылаясь на нормы статей 503-505, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение «просрочки» сдачи работ от согласованных дат выполнения работ «Исполнитель» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований. Истец исчисляет неустойку следующим образом: 27.07.2018 первый платёж в размере 1000 000 рублей 00 копеек, 14.08.2018 второй платеж в размере 280 000 рублей 00 копеек, 23.07.2019 третий платеж в сумме 253 912 рублей 00 копеек. В период с 31.07.2019 до 31.10.2019 прошло 92 дня. Сумма неустойки превышает сумму услуги. Таким образом, по мнению истца преследуя разумные размеры взыскания, неустойка составляет 500 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, просит обязать ответчика ООО «ГК-Артстройгрупп» возвратить истцу уплаченную сумму по договору возмездного оказания услуг № 13/68 от 01 августа 2018 года в размере 983 804 рубля 00 копеек, а также взыскать неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии заявленные исковые требования были уточнены истцом ФИО1, согласно которым в соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков если им обнаружены существенные недостатки оказания услуг. По договору истцом, ФИО1 уплачено 1 533 912 рублей 00 копеек. Экспертом И.П. ФИО2 установлена сумма фактически выполненных работ 550 108 рублей 00 копеек. Таким образом, 1533912,00 - 550108,00 = 983 804 рубля 00 копеек – сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ГК-Артстройгрупп», является разницей уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № 13/68 от 01.08.2018 в связи с некачественным оказанием услуг. В связи с уточнением исковых требований ФИО1 просит расторгнуть договор оказания услуг № 13/68 от 01.08.2018 в связи с отказом истца от исполнения по причине существенного нарушения исполнителем требований к качеству услуг; взыскать с ответчика ООО «ГК-Артстройгрупп» разницу уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № 13/68 от 01.08.2018 в размере 983 804 рубля 00 копеек в связи с некачественным оказанием услуг и неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек.

26 декабря 2019 года истец ФИО1 вновь увеличила исковые требования, указав, что в ходе досудебного урегулирования и рассмотрения дела в суде истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Сумма судебных расходов составляет 30 571 рублей 50 копеек: 30 000 рублей 00 копеек за изготовление независимого экспертного заключения № 73 от 21.10.2019; 92 рубля 00 копеек за направление досудебной претензии; 463 рубля 50 копеек за направление телеграммы с уточнениями досудебных требований; 16 рублей 00 копеек за направление пакета документов с исковым заявлением, которые просит взыскать с ответчика ООО «ГК-Артстройгрупп».

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года на основании части 5 статьи 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления возложенных на органы Роспотребнадзора обязанностей по защите прав, свобод и законны интересов потребителей для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Протокольным определением от 26 декабря 2019 года к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Города Верхневолжья».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом всех дополнений поддерживала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно поясняла, что осенью 2017 года она обратилась к ответчику для оказания услуги по строительству дома. Переговоры велись с менеджером ФИО4, являющимся директором фирмы по электронной почте. Для строительства дома ИП ФИО4 был сделан проект дома, затем истец заключила договор с ООО «Города Верхневолжья», которые сделав схему разметки свайного поля, прибыли на строительную площадку и в соответствии с проектом выстроили свайное поле. 01.08.2018 стороны (истец и ответчик) подписали договор, частью которого являлся график выполнения работ. В соответствии с данным графиком все работы должны были быть окончены в сентябре 2018 года, однако этого не произошло. В ноябре 2018 года было принято свайное поле. Далее ответчик сообщил, что планирует начать работы в феврале, и нужно подписать новый график работ и договориться по квартире для рабочих, за что они истцу предложили скидку по фасаду и отдельным работам. В оговоренную дату начала работ работники ответчика не приехали, 26.03.2019 истца уведомили, что работы начнутся, как растает снег. 01.06 2019 на стройку были завезены стройматериалы, несмотря на график работ. После выполнения первого этапа работ, она подписала акт выполненных работ, с которыми согласна не была, однако ФИО4 убедил истца в том, что все недостатки они исправят. Недостатки в работах не были исправлены, и истец написала претензию. Впоследствии истец предъявила ответчику претензию с требованием исправить недостатки, звонила генеральному директору ООО «ГК- Артстройгрупп». После этого повторно направляла досудебную претензию по электронной почте, на которую ею получен ответ, согласно которому ответчик считает, что верно выполнил все работы, свайное поле было сделано с ошибками и предложили схему, как они выполнят данные работы. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения к эксперту, который проведя исследования подтвердил несоответствие выполненных работ проекту. Согласно выводам эксперта, в полном объеме выполнены мероприятия на объекте по устройству свайного фундамента, по обвязке бруса, которое производило ООО «Города Верхневолжья», к ним истец претензий не имеет. Таким образом, до выполнения работ ООО «ГК-Артстройгрупп», первоначальные этапы работ соответствовали ее требованиям. Договор с ООО «ГК-Артсройгрупп» заключался после выполнения работ по свайному полю. Площадку по договору она передала ранее 01 августа 2018 года. Дата начала работ на участке – это когда привезли стройматериал на площадку - 01.06.2019. Истец указывает, что перечислила денег на общую сумму 1533912 рублей, расходы по оплате проживания строителей она не вычитала. Транспортные расходы по доставке материалов в иск истец не включала, так как они не указаны в договоре.

Ответчик ООО «ГК-Артстройгрупп» о судебном заседании извещался судом своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Города Верхневолжья», будучи надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании 21 января 2020 года пояснил, что исковые требования истца он полностью поддерживает. Он является собственником земельного участка, на этом участке он поставил временный забор, получил разрешение на строительство, подвел электричество и передал ключи. По ходу выполнения работ он особого участия не принимал.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке на рассмотрение гражданского дела представителя не направил, о судебном заседании извещались судом своевременно и надлежащим образом. Из заключения, данного представителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5 в судебном заседании 21 января 2020 года следует, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг. Из показаний свидетеля-эксперта ФИО2, который обладает специальными познаниями в сфере строительства следует, что ответчик в результате исполнения услуг ответчик возвел конструкцию, не пригодную для дальнейшего использования. В связи с указанным, представитель Управления Роспотребназора по Тверской области ФИО5 требования истца поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, также извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, а также третьих лиц, в порядке заочного производства с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 21 января 2020 года по ходатайству истца в качестве свидетеля – эксперт ФИО2 пояснил, что истцу ФИО1, он проводил обследование по определению качества выполненных работ при возведении жилого дома. Для производства экспертизы ему были предоставлены: светокопия проекта, светокопия договора, смета, перечень материалов, использованных при строительстве и ряд документов, связанных с перепиской по выполненным работам. Договор по свайному полю он видел, но работы по свайному полю не оценивал. Полагает, что при строительстве жилого дома допущены существенные нарушения: СИП панели, указанные в проекте, не использовались, брус использовался не струганный, не обработанный антисептиком, иного сечения, чем указано в проекте, то есть фактически строительство осуществлялось без соблюдения технологии. Все это является существенными недостатками. Использовать данную постройку в дальнейшем как жилой дом нельзя, там нарушены все конструкции. В сумму 550 108 рублей входит стоимость фактически сделанных работ и стоимость стройматериалов, эта стоимость указана на стр. 72 экспертного заключения, там есть ссылки на производителей. При расчетах он учитывал, что было использовано по факту, со сметой это совпадать не будет, так как использовался другой материал. Он рассчитывал то, что видел на месте: трудозатраты, затраты на материал и транспортные расходы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания качества и своевременности выполненной работы лежит на исполнителе работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК-Артстройгрупп» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 01 августа 2018 года был заключен договор № 13/68, на оказание заказчику исполнителем услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: *** (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с Проектом (Приложение № 5), Сметой (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение № 4).

Начало оказания услуг по договору сторонами согласовано с даты принятия строительной площадки по акту приема-передачи (пункт 5.1.1 Договора).

Срок оказания услуг определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4).

Цена услуг по договору составляет 2156791 рубль (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с предусмотренным Договором порядком расчетов, для оплаты оказанных услуг исполнитель в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) и сметой на выполнение работ (Приложение № 2), предъявляет заказчику объемы выполненных работ. После принятия выполненных работ стороны подписывают Акт выполненных работ (Приложение № 6). Оплата оказанных услуг производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3).

Стоимость материалов и работ фиксируется в Смете (Приложение № 2) на момент подписания договора и пересмотру не подлежит (ни в большую, ни в меньшую сторону). Окончательный расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком не позднее 3 календарных дней после полного их завершения. Расчет производится по цене услуг, установленной в разделе 3 договора, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с разделом 5 Договора, заказчик обязан, в том числе: передать исполнителю по акту до начала работ строительную площадку (приложение № 1); принять от исполнителя выполненные объемы работ не позднее 3 календарных дней с момента сообщения об их готовности. исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ, (копии документов отправляются заказчику на электронную почту ***), оригиналы исполнитель направляет заказчику посредством службы доставки Mail Boxes Etc по адресу: ***, далее заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр исполнителю (копии документов отправляются заказчиком исполнителю на электронную почту ***, оригиналы передаются прорабу на строительную площадку); обеспечить своевременную оплату оказанных услуг.

Исполнитель в свою очередь обязан: принять от заказчика фронт работ (строительную площадку) в течении 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора; оказать услуги, предусмотренные договором, в соответствии с Проектом (Приложение № 5), Сметой (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 4); предоставить заказчику акт выполненных работ; организовать и проконтролировать устранение допущенных по его вине дефектов (в том числе скрытых) с подписанием сторонами акта о приемке законченной работы; привлекать иные организации и лица для выполнения своих обязательств по договору; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору организациями и лицами, привлеченными исполнителем; организовать и проконтролировать устранение недостатков, допущенных по его вине в выполненных работах и обнаруженных, как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и в период действия гарантийного срока. Выявленные при приемке отдельных этапов недостатки Исполнитель обязуется устранить в рамках сроков, определенных актом приемки; нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее оказание услуг по Договору в течение гарантийного срока, с момента сдачи работ по акту.

В соответствии со сметой по строительству коттеджа «Индивидуальный жилой дом» по строительному адресу: город Торжок (приложение № 2 к Договору) строительные работы состоят из трех этапов: 1 этап – устройство фундамента стоимостью 378472 рубля, включающий в себя материалы для производства работ индивидуально-определенных характеристик общей стоимостью 300472 рубля и работы по устройству фундамента стоимостью 78000 рублей; 2 этап – монтаж коробки дома стоимостью 1231375 рублей, включающий в себя материалы для производства работ (стены и перекрытия, строительная система крыши) индивидуально-определенных характеристик общей стоимостью 643 075 рублей и работы по сборке конструктива дома (стены, перекрытия, перегородки, строительная система) стоимостью 588 300 рублей; 3 этап – монтаж кровли и окон стоимостью 386092 рубля, включающий в себя материалы для производства работ индивидуально-определенных характеристик общей стоимостью 250 092 рубля и работы по монтажу кровли и окон стоимостью 124 000 рублей; а также расходные материалы стоимостью 107352 рубля, и дополнительные расходы в размере 53500 рублей, а всего 2156791 рубль (т. 1, л.д. 9 об.ст., 10).

Согласно графику финансирования (Приложение № 3 к Договору оказания услуг) платеж в размере 613912 рублей уплачивается после подписания договора; платеж в размере 460 000 рублей уплачивается после завершения работ по возведению фундамента (перекрытия цоколя); платеж в размере 460 000 рублей уплачивается после завершения работ по возведению несущих стен и каркаса перегородок первого этажа, балок перекрытия 1 этажа; платеж в размере 460 000 рублей уплачивается после завершения возведения стропильной системы крыши и монтажа гидроизоляции; платеж в размере 100 000 рублей уплачивается после завершения монтажа кровельного покрытия (металлочерепицы) и платеж в размере 62879 рублей уплачивается после завершения монтажа окон (т. 1, л.д. 10 об.ст).

Первоначальным Графиком производства работ по строительству коттеджа «Индивидуальный жилой дом» по строительному адресу (приложение № 4 к Договору) сторонами согласованы следующие сроки производства работ по договору: 1 этап работ – устройство фундамента с 15 по 30 апреля 2018 года, 2 этап работ – монтаж коробки дома с 01 по 24 мая 2018 года, 3 этап – монтаж кровли и окон с 25 мая по 06 июня 2018 и завершающая стадия уборка территории объекта 07 июня 2018 года (т. 1, л.д. 11 об.ст.).

Впоследствии сторонами был согласован новый график производства работ по строительству коттеджа «Индивидуальный жилой дом» по строительному адресу (приложение № 4 к Договору), согласно которому сторонами согласованы следующие сроки производства работ по договору: 1 этап работ – устройство фундамента с 15 по 30 июня 2019 года, 2 этап работ – монтаж коробки дома с 01 по 22 июля 2019 года, 3 этап – монтаж кровли и окон с 22 по 29 июля и завершающая стадия уборка территории объекта 30-31 июля 2019 года (т. 1, л.д. 11).

Из содержания договора и приложений к нему усматривается предмет договора, конкретные действия, которые должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, цена и сроки выполнения указанных работ, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, договор надлежит признать заключенным.

Судом установлено, что во исполнение договора ФИО1 внесла платежи в общем размере 1533912 рублей, из которых: 27 июля 2018 года истцом было оплачено 1000000 рублей, 14 августа 2018 года 280000 рублей и 23 июля 2019 года 253912 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 12, 12 об.ст).

ООО «ГК-Артстройгрупп» приступило к выполнению строительно-монтажных работ по договору 01 июня 2019 года, подтвердив тем самым, что со стороны ФИО1 условия договора по передаче строительной площадки и своевременной оплаты услуг исполнены в полном объеме.

06 июня 2019 года ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 13).

Как неоднократно указывал в своих решениях, в том числе, высказался в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный суд, во всех спорных случаях необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец ФИО1, предполагая некачественное оказание услуги, обратилась к ООО «ГК-Артстройгрупп» с претензией об устранении недостатков (т. 1, л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении претензии заказчика, ФИО1, ООО «ГК-Артстройгрупп» не отрицая того факта, что при выполнении работ были использованы материалы, отличные от согласованных в Смете к Договору, ссылался на отсутствие в наличии строительных материалов, отвечающих согласованным сторонами характеристикам, и замену указанных материалов на материалы лучшего качества. Также ООО «ГК-Артстройгрупп» указало на то, что ими было затрачено больше пиломатериала и возросла трудоемкость работы (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В связи с некачественным исполнением работ по договору истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения оценки качества работ, поставив на разрешение эксперта ФИО2 вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные виды работ, требованиям проекта А20171124, условиям договора № 13/68 от 01 августа 2018 года, требованиям нормативно-технической и специальной литературы?

- какова стоимость фактически (на дату заключения договора) выполненных работ, с учетом стоимости применяемых строительных материалов (изделий)?

- в том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

Согласно экспертному заключению № 73 от 21 октября 2019 года экспертом сделаны следующие выводы:

- по устройству обвязки свай. Предусмотренная проектом, механическая безопасность строительной конструкции и здания в целом, не обеспечивается.

- по фактическому устройству перекрытия на отметке 0,000. Предусмотренная проектом, механическая безопасность конструктивного элемента здания «Перекрытие на отметке 0.000», и всего строения в целом, не обеспечивается.

- по фактическому устройству наружных стен. Предусмотренная проектом, механическая безопасность несущих наружных стен, и всего строения в целом, не обеспечивается.

- по фактическому устройству внутренних стен. Предусмотренная проектом, механическая безопасность внутренних стен, и всего строения в целом, не обеспечивается.

- по фактическому устройству лаг перекрытия. Предусмотренная проектом, механическая безопасность перекрытия и всего строения в целом, не обеспечивается.

Все возводимые конструкции дома выполнены с дефектами, строительство каждого последующего элемента выполнялось на основе «очевидных» дефектных конструкций, с нарушением технологии. Как видно на представленных в фототаблице фото № 4, 7, 45, 46, 54, при проведении работ допущено небрежное хранение (навалом) пиломатериалов и изделий. Степень биоповреждения древесины и коробление отдельных стоек указывает на то, что качественная обработка антисептическими составами предусмотренная нормами НТД и дальнейшие мероприятия по защите от воды материалов, изделий и конструкций производилась, выбраковка пиломатериала не проводилась, что является отступлением от требований.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости применяемых строительных материалов/изделий, на дату заключения договора 01.08.2018, составляет 550 108 рублей.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как требуется полная разборка всех строительных конструкций и полная замена материалов и изделии (т. 1 л.д. 23-116).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик ООО «ГК-Артстройгрупп» заключение ИП ФИО2 № 73 от 21 октября 2019 года не оспорил, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Что касается доводов ответчика, изложенных в ответ на претензию ФИО1, о том, что выполненная работа была обусловлена некачественным монтажом свайного поля, произведенного ООО «Города Верхневолжья» (т. 2, л.д. 150-152), то они ничем не подтверждены, опровергаются выводами эксперта. Кроме того, указанное не являлось основанием для одностороннего изменения условий договора от 01 августа 2018 года со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Разрешая предмет взаимоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца и показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт нарушения ответчиком условиями договора от 01 августа 2018года.

В оговоренный сторонами срок услуга по выполнению строительно-монтажных работ истцу в полном объеме оказана не была. Выполненный первый этап работ был произведен с существенными нарушениями условий договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушение продавцом обязательств по заключенному договору от 01 августа 2018 года является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств за услугу ненадлежащего качества.

До принятия решения по настоящему делу денежные средства, оплаченные ФИО1 в качестве оплаты по договору, ООО «ГК-Артстройгрупп» не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что невыполнение обязательств ответчиком и нарушение им сроков оказания потребителю оплаченной услуги произошло вследствие непреодолимой силы, обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить (форс-мажорные обстоятельства) или по вине потребителя.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты по договору от 01 августа2018года в размере 983804 рубля 00 копеек, которые составляют разницу между уплаченными денежными средствами ФИО1 по договору и стоимостью фактически выполненных работ по строительству дома, установленной экспертом ФИО2 (1533912 руб. - 550 108 руб.).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлены существенном нарушении договора стороной ответчика, недостатки работ являются существенными в понимании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», состояние объекта влечет невозможность его использования по назначению, для целей устранения недостатков требуется демонтаж строения и выполнение строительных работ вновь, то договор № 13/68 от 01 августа 2018 года подлежит расторжению по требованию заказчика, ФИО1, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором обязательства по своевременному и качественному оказанию услуги в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 500 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение условий договора, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из цены выполнения работы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 741902 рубля 00 копеек.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 15 сентября 2019 года договор № 73 на оказание услуг по организации экспертного исследования и составления экспертного заключения, в соответствии с п. 2.1 которого, стоимость оказанных услуг составляет 30000 рублей (т. 2, л.д. 129). Оплата услуг по договору и фактическое исполнение условий договора подтверждается квитанцией ОУ № 000084 от 21.10.2019 и актом выполненных услуг (работ) от 21.10.2019 (т 2, л.д. 130, 131).

Также истцом понесены расходы в виде отправки в адрес ответчика досудебной претензии в размере 92 рубля 00 копеек, телеграммы в размере 463 рубля 50 копеек и исковые документы в размере 16 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 2, л.д. 132,134).

Указанные расходы надлежит признать необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города Торжка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 919 рублей 02 копейки (13 200 рублей 00 копеек + 0,5% от (983 804 + 500000 = 1483804 – 1000000 = 483804 х 0,5% = 2419,02 + 13200 = 15619,02) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Арстройгрупп» о расторжении договора оказания услуг № 13/68 от 01 августа 2018 года, возложении обязанности возвратить уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № 13/68 от 01 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью, в связи с отказом истца от исполнения по причине существенного нарушения исполнителем требований к качеству услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Артстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, юридический адрес: 119454, Москва, улица Удальцова, дом 73) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***:

- разницу уплаченных денежных средств по договору оказания услуг № 13/68 от 01 августа 2018 года в связи с некачественным оказанием услуг в размере 983804 (девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек;

- неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 741 902 (семьсот сорок одна тысяча девятьсот два) рубля 00 копеек,

- судебные расходы за изготовление независимого экспертного заключения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы за направление досудебной претензии в размере 92 (девяносто два) рубля 00 копеек,

- судебные расходы за направление телеграммы в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек,

- судебные расходы за направление исковых документов в размере 16 (шестнадцать) рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 2256 277 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Артстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, юридический адрес: 119454, Москва, улица Удальцова, дом 73) в доход муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 15 919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

Председательствующий О.В. Логинова