Решение № 2-10245/2018 2-291/2019 2-291/2019(2-10245/2018;)~М-9191/2018 М-9191/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-10245/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «ИНДИГО» о восстановлении права на гарантийный ремонт, об устранении недостатков выполненной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ИНДИГО», в котором просила восстановить нарушенное ООО «ИНДИГО» право потребителя на гарантийный ремонт телефона Alkatel № Idol3LTE gold по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «ИНДИГО» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «ИНДИГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска, расходы за оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ИНДИГО» договор на выполнение ремонтных работ, диагностики и хранения оборудования - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон Alkatel № Idol3LTE gold стоимостью 9 990 рублей, с заявленной неисправностью - на телефоне не включается экран.

Согласно п. 2 договора цена его определяется в зависимости от объема выполненной работы по результатам диагностики. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики в телефоне был заменен дисплейно-сенсорный модуль: цена договора составляет 4 600 рублей, из которых 3900 руб. - стоимость дисплейно-сенсорного модуля, 700 рублей - стоимость услуги по замене модуля. Исполнитель установил гарантийный срок на выполненные работы - 45 дней. Телефон был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ею 4 600 рублей по акту выполненных работ.

На следующий день 24.06.2018г. телефон перестал реагировать на действия с экраном, то есть после проведенного ремонта по замене дисплейно-сенсорного модуля проявился вновь дефект, связанный с функцией дисплейно-сенсорного модуля. Таким образом, потребителем был обнаружен недостаток выполненной ООО «ИНДИГО» работы (оказанной слуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по гарантии по договору № от 22.06.2018г. телефон был сдан в ООО «ИНДИГО» на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью - не работает сенсор, без каких-либо внешних повреждений в телефоне, о чем свидетельствует акт приема оборудования (гарантийный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону потребителю сообщили об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что на экране телефона имеются внешние повреждения. Учитывая то, что телефон сдавался на гарантийный ремонт без каких-либо внешних повреждений, появление на экране внешних повреждений возникло после приема телефона на ремонт, вероятно появление внешних повреждений на экране телефона связано с нарушением ответчиком правил хранения и транспортировки мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена и в этот же день получена ООО «ИНДИГО» претензия с требованием потребителя провести гарантийный ремонт указанного телефона, в том числе, устранить внешние повреждения на экране телефона, об отсутствии которых на момент приема телефона на гарантийный ремонт свидетельствует акт приема оборудования (гарантийный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию был получен письменный отказ - сообщение ООО «ИНДИГО» от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что проведенной диагностикой выявлена неисправность дисплейно-сенсорного модуля, возникшая вследствие физического воздействия (удар, падение); возникшая неисправность не связана с предыдущим ремонтом и соответственно не может быть исправлена в рамках гарантийного обслуживания. Однако заключение проверки качества потребителю представлено не было, потребитель о дате, времени и месте проведения проверки не извещался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ИНДИГО» было направлено досудебное требование о выполнении обязанностей перед потребителем и возмещении убытков. До настоящего времени ответ на досудебное требование не получен. Указанные обстоятельства вынудили потребителя обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИНДИГО » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, сведений о причине неявки не представил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовлений другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе - п. 3 ст. 29 Закона «о защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ИНДИГО» договор на выполнение ремонтных работ, диагностики и хранения оборудования - заказ №, на телефон Alkatel № Idol3LTE gold, с заявленной неисправностью - на телефоне не включается экран.

Согласно п. 2 договора от 22.06.2018г. цена определяется в зависимости от объема выполненной работы по результатам диагностики.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, по результатам диагностики в телефоне был заменен дисплейно-сенсорный модуль: цена договора составила 4 600 рублей, из которых 3900 руб. - стоимость дисплейно-сенсорного модуля, 700 рублей - стоимость услуги по замене модуля.

Исполнитель установил гарантийный срок на выполненные работы - 45 дней, согласно п. 16 договора от 22.06.2018г.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал реагировать на действия с экраном, то есть после проведенного ремонта по замене дисплейно-сенсорного модуля проявился вновь дефект, связанный с функцией дисплейно-сенсорного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон ООО «ИНДИГО» на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью - не работает сенсор.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону истцу сообщили об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что на экране телефона имеются внешние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «ИНДИГО» с требованием провести гарантийный ремонт указанного телефона, в том числе, устранить внешние повреждения на экране телефона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНДИГО» отказано истцу в гарантийном ремонте в связи с тем, что проведенной диагностикой выявлена неисправность дисплейно-сенсорного модуля, возникшая вследствие физического воздействия (удар, падение); возникшая неисправность не связана с предыдущим ремонтом и соответственно не может быть исправлена в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено.

Определением Ленинского районного суд г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения имеющихся дефектов в телефоне Alkatel № Idol3LTE gold, причины и механизма их образования, возможности и способа их устранения.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, так как акт приема оборудования (гарантийный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не содержит информации об отсутствии или наличии повреждений телефона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами ООО «Легал Сервис» сообщается о невозможности производства экспертизы ввиду непредставления объекта экспертизы на экспертный осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости о того, какая сторона уклоняется от экспертизы вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Виду непредставления ФИО1 экспертам ООО «Легал Сервис» необходимых материалов и документов для исследования, суд считает необходимым признать факт недостатка, выполненного ООО «ИНДИГО» опровергнутым.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникшая неисправность телефона связана с предыдущим ремонтом и должна быть исправлена в рамках гарантийного обслуживания.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ИНДИГО» безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, диагностики и хранению оборудования, заказ №, на телефон Alkatel № Idol3LTE gold.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и расходы за оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «ИНДИГО» о восстановлении права на гарантийный ремонт, об устранении недостатков выполненной услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский