Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-900/2018

дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе, прекращении права собственности, при участии в судебном заседании:

истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил прекратить право общей совместной собственности (без определения долей) ФИО1, ФИО2 на квартиру площадью 30.20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №; установить на данную квартиру долевую собственность, определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равными - по Vi доли в праве за Скрипник (ФИО7) С.В и ФИО1; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по Vi доли за каждым на вышеуказанное жилое помещение с кадастровым номером №; признать приобретенным в браке и являющееся общей совместной собственностью супругов следующее имущество: сборная мебель изготовитель ИКЕА стоимостью 15750.00 рублей; гардеробная мебель изготовитель ИКЕА стоимостью 22549.00 рублей; разделить указанное имущество, определив долю ФИО1 и ФИО2 как Vi каждому в составе совместно нажитого имущества: сборной и гардеробной мебели изготовителя ИКЕА общей стоимостью 38299.00 рублей; в счет доли ФИО2 равной ‘/2 в составе совместно нажитого имущества, передать в ее собственность сборную и гардеробную мебель изготовитель ИКЕА общей стоимостью 38299.00 рублей и взыскать с нее в счет компенсации доли истца денежную сумму в размере 19149.50 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7127.00

рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 29.10.2011 года по 17.03.2015 года истец и ответчик проживали совместно в зарегистрированном браке. 17 марта 2015 года брак между супругами был прекращен на основании совместного заявления супругов от 12.02.2015 года. В период брака истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее имущество: квартира площадью 30.20 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость данной квартиры согласно выписки из ЕГРН составляет 747055.59 рублей; имущество находящееся в квартире: сборная мебель изготовитель ИКЕА стоимостью 15750.00 рублей, гардеробная мебель изготовитель ИКЕА стоимостью 22549.00 рублей. Так как соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, в котором просила выделить ФИО3 49/50 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, площадью 30.20 кв.м, кадастровый №; выделить ФИО1 1/50 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и прекратить право собственности ФИО1 на 1/50 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с компенсацией стоимости доли со стороны ФИО3, мотивируя свои требования тем, что будучи в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> истец и ответчик приобрели с помощью кредитных средств предоставленных ПАО Сбербанк недвижимое имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые <адрес>, <адрес> площадью 30.20 кв.м, кадастровый №. Данная квартира была приобретена за счет денежных средств в размере 100000.00 рублей и кредитных денежных средств в размере 769947.50 рублей. Общая сумма оплаченная за кредит в период брака составляет 284063.80 рубля. В период брака ФИО1 не работал, постоянного заработка не имел и жил за счет средств ФИО3 Денежные средства на первоначальный взнос, оплату ежемесячных взносов в счет погашения кредита, проведения отделочных работ в спорной квартире были подарены ФИО3 ее родителями. С момента расторжения брака и по настоящее время ФИО3 самостоятельно оплачивает кредитные обязательства и расходы, связанные с содержанием спорной квартиры. Исходя из общего объема денежных средств, потраченных на оплату кредита и первоначального взноса в размере 713511.80 рублей, денежные средства в размере 369400.00 рублей были подарены родителями ФИО3, денежные средства в размере 329448.00 рублей оплачены ФИО3 после расторжения брака, соответственно доля ФИО1 составляет 2%, то есть 1/50 долю в квартире. Поскольку данная доля является ничтожно малой, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.05.2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что согласно материалам дела на счет ФИО3 поступали денежные средства из разных источников, и ни в одном из оснований платежа не указано, что деньги поступали в дар либо непосредственно на оплату кредита. Кроме того, все денежные средства находящиеся и поступившие на счет ФИО3 во время брака являются совместно нажитыми. Вся помощь как со стороны родителей ФИО3, так и со стороны матери ФИО1 была оказана семье Т-вых. Т-вы в период брака работали и имели возможность оплачивать ежемесячные платежи.

2
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Скрипник

В.О. первоначальные заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ранее ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования, пояснила суду, что в период брака на совместные денежные средства она с ФИО1 ничего не приобретала. Все приобреталось за ее счет и за счет ее родителей, а именно: шкаф, телевизор, горка, холодильник, комод. Кроме того, проводили ремонт в квартире. После расторжения брака ФИО1 забрал кухонные принадлежности, мелкую технику, холодильник, приобретенный за 23000.00 рублей, телевизор Филипс, ноутбук Леново и сушилку. После развода она приобрела новую технику и оплачивала ипотеку. В квартире проживает она. Первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 100000.00 рублей оплачивал ее отец. При этом решили, что квартиру оформим на двоих. Ипотеку и кредит оплачивала она. ФИО1 платежей по ипотеке не осуществлял. Ей не известно работал ФИО1 или нет. Спорную мебель она приобретала в кредит со своей карточки ИКЕА. Денежные средства на погашение данного кредита давали ее родители.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является отцом ФИО3, которая состояла в браке с ФИО1 в период с 2011 по 2015 годы. В период брака на денежные средства, которые он высылал своей дочери, был приобретен холодильник. После расторжения брака ФИО1 забрал холодильник, компьютер и телевизор. Кроме того, в период брака в ипотеку была приобретена квартира в микрорайоне Крутые Ключи для проживания дочери и ее супруга, поскольку до этого они снимали квартиры для проживания. На первоначальный взнос для приобретения данной квартиры он подарил дочери денежные средства в размере 100000.00 рублей. Данные денежные средства он брал в займ, и передал лично дочери. Займ вернул самостоятельно. Впоследствии помогал оплачивать ипотеку, высылая денежные средства дочери. Перед приобретением квартиры он предлагал оформить ее на их семью, однако дочь не согласилась, пояснив, что хочет оформить как положено. Ежемесячно высылал дочери 3000.00 - 5000.00 рублей. Размер ежемесячного платежа по ипотеке ему не известен. За свой счет и своими силами в период с января 2013 года по май 2013 года делал ремонт в квартире. ФИО1 установил выключатели в квартире, вместе с дочерью они оклеили обои в кухне и из кухни в ванную провел канализационную трубу. Остальные работы делал он (ФИО9) со своим сыном. Все чеки по приобретенным материалам у него имеются. В период брака дочь работала, в какой период не помнит. Ее супруг не работ, где - то подрабатывал, но официально не был трудоустроен, употреблял спиртные напитки, денежных средств дочери не давал.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является братом ФИО3 Ее бывшего супруга ФИО1 видел два

- три раза после свадьбы. В 2013 году он и его отец проводи ремонт в квартире ФИО1 и ФИО3 в микрорайоне Крутые Ключи. Данная квартира приобретена в ипотеку. Ему известно, что отец давал С. на первоначальный взнос денежные средства в размере 100000.00 рублей. Впоследствии родители помогали С. оплачивать ипотеку, в каком размере ему не известно. Кроме того, на денежные средства отца приобретались строительные материалы. В период ремонта ФИО1 в квартире он не видел. С ФИО1 какие - либо вопросы по приобретению квартиры и по ремонту не обсуждал. От сестры ему известно, что ФИО1 больше года не работал.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

3
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО11 был заключен брак, который прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №, выданным ФИО1 отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес><дата>.

В силу ст.ЗЗ СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в период брака было приобретено следующее имущество:

жилое помещение - квартиру площадью 30.20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Право общей совместной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО12 <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Основанием возникновения права общей совместной собственности у ФИО1 и ФИО12 на данное жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенный между ЗАО «ППСО АО «Авиакор» (Застройщик) и ФИО1, ФИО12 (Дольщик) и акт приема - передачи квартиры от <дата>;

сборная мебель производства ИКЕА стоимостью 15750.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>;

гардеробная мебель производства ИКЕА стоимостью 22549.00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Из условий договора участия в долевом строительстве от <дата> №

- 40 следует, что спорная квартира приобретена за счет средств, полученных по кредитному договору в размере 769947.50 рублей, а также за счет собственных средств Дольщика в размере 100000.00 рублей (п.2.3 договора).

4
Так, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО12, ФИО1, ФИО13 (брат ФИО1) (Созаемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона). Из условий договора следует, что Созаемщикам предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере 769947.50 рублей на 180 месяцев. Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 609337.97 рублей.

Денежные средства в размере 100000.00 рублей были внесены в кассу ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в день заключения договора участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Сборная и гардеробная мебель производства ИКЕА была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». Кредит, предоставленный на приобретение мебели, был погашен по состоянию на <дата>, что подтверждается выпиской по счету №, представленной по запросу суда АО «Кредит Европа Банк».

Возражая относительно заявленных истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО1 требований и заявляя встречные исковые требования, ФИО2 и ее представитель указывали на то, что денежные средства в размере 100000.00 рублей для оплаты по договору участия в долевом строительстве были подарены отцом ФИО2 лично ей. Кроме того, родители ФИО2 дарили ей денежные средства для оплаты ежемесячных платежей. Ремонт в спорной квартире был сделан за счет денежных средств родителей ФИО2 и силами ее отца и брата. Спорная мебель была приобретена в кредит, который был погашен лично ФИО2

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

5
В подтверждение своих возражений относительно заявленных ФИО1 требований, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО3 была представлена расписка от <дата>, согласно которой ее отец ФИО9 получил в займ у ФИО14 денежные средства в размере 100000.00 рублей.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. Согласно данной выписке за период брака с ФИО1 на данный счет действительно от родителей ФИО3 поступили денежные средства в размере 243500.00 рублей.

Между тем, по мнению суда, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 и полученные отцом ФИО3 в займ, были подарены именно ФИО3

Так, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве был заключен как с ФИО1, так и с ФИО12, за которыми в настоящий момент зарегистрировано право общей совместной собственности. Условий о том, что денежные средства в размере 100000.00 рублей оплачиваются ФИО12 за счет подаренных денежных средств данный договор не содержит.

Судом не установлено наличие каких - либо препятствий для оформления спорной квартиры с установлением иного режима собственности.

На момент приобретения спорной квартиры супруги Т-вы проживали совместно и вели общее хозяйство.

При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ними не разрешался.

Более того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, ему было известно, что квартира приобреталась для проживания семьи истца и ответчика, оформлена как на имя ФИО12, так и на имя ФИО1

Однако, несмотря на данные обстоятельства, родители ФИО3 осуществляли финансовую помощь, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансовая помощь оказывалась семье ФИО12 и ФИО1 Соответственно факт передачи денежных средств родителями ФИО3 именно ей, не может указывать на то, что эти денежные средства являются личными средствами ФИО3

При таких обстоятельствах представленные ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) доказательства недостаточны для вывода о том, что доля ФИО1 в спорной квартире составляет 1/50, а ее доля - 49/50.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов и оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе данного имущества, судом не установлено.

Довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ее представителя о том, что приобретение спорной квартиры произведено на заемные денежные средства, возврат которых она осуществляет до настоящего времени и за счет собственных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами во время брака. Кроме того, предметом настоящего спора является раздел общего имущества, а не общих долгов, приобретенных в период брака супругами. ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 расходов по оплате кредита.

Довод ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 и ее представителя о том ФИО1 в период брака не работал и доходов не имел, в ущерб интересам семьи оплачивал алименты на ребенка от первого брака, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, даже при их обоснованности, в силу

6
изложенных выше норм права, не могут являться основанием для признания спорной квартиры и мебели ее личным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала факт того, что в спорной квартире с момента ее приобретения и до настоящего момента она проживает. Сборная и гардеробная мебель производства ИКЕА установлены в данной квартире. ФИО1 после расторжения брака выехал из спорной квартиры.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не выражала намерений компенсировать ФИО1 стоимость 1А доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу не установлены правовые основания прекращения права собственности ФИО1 на долю в спорной квартире.

Тот факт, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Скрипник

С.В. после расторжения брака выплачивает задолженность перед банком по кредитному договору за счет собственных средств, не может быть признан судом основанием для прекращения права совместной собственности бывших супругов на спорную квартиру, поскольку данных о том, что истец отказался от своей доли в праве собственности либо от исполнения обязательств по кредитному договору по делу не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп.З п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Учитывая положения ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5526.77 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

7
Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО12 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по ‘/г доли за каждым;

Передать в собственность ФИО3 сборную и гардеробную мебель изготовителя ИКЕА общей стоимостью 38299.00 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ’/г доли сборной и гардеробной мебели изготовителя ИКЕА денежные средства в размере 19149 рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей 77 копеек.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья

И.М. Ромасловская

8