Решение № 2-672/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело №2-672/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453518,72 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 7735,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 302000 рублей со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453518,72 рублей, в том числе просроченная задолженность – 234978,32 рублей, просроченные проценты – 34801,50 рублей, проценты по просроченной задолженности – 1686,97 рублей, неустойка по кредиту – 5370,04 рублей, неустойка по процентам – 8000,62 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 168681,28 рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735,19 рублей.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. Просил уменьшить сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ПАО «Татфондбанк» был предоставлен кредит в размере 302000 рублей, процентной ставкой по кредиту - 21,99% годовых, сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2. настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% процентов годовых.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику.

В отношении ПАО «Татфондбанк» введено конкурсное производство.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 234978,32 рублей, сумма просроченных процентов – 34801,50 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности – 1686,97 рублей, неустойка по кредиту – 5370,04 рублей, неустойка по процентам – 8000,62 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы кредитной задолженности вместе с процентами, неустойкой по кредиту и неустойкой по процентам соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита была установлена в размере 90% годовых от суммы невыполненного обязательства. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271466,79 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составила 168681,28 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе заявление ответчика об уменьшении неустойки, материальное положение семьи ФИО1, наличии не его иждивении 2 малолетних детей и супруги, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, следует снизить до 20000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7735,19 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304837 рублей 45 копеек, в том числе просроченную задолженность – 234978 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 34801 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1686 рублей 97 копеек, неустойку по кредиту – 5370 рублей 04 копейки, неустойку по процентам – 8000 рублей 62 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» и 7735 рублей 19 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева