Решение № 12-314/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-314/2025

УИД 50RS0№-77

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 26 июня 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» - директора ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО2 его обжаловала, просила отменить, в обоснование жалобы указала, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО2, будучи должным образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2, 34-36).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося законного представителя ООО «Автотехника» - директора ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 1, 3 и 4 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. В целях настоящей статьи сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес>, 181 км. 439 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «<адрес>» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотехника».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/08-08-2024/361205156 действительное до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 17:45:56 бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица - ООО "Экспресс-транс" - является несостоятельным исходя из следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные в приложение к жалобе копии документов - договора аренды ТС без экипажа, акта его приема-передачи, акта передачи бортового устройства, а также ответ ООО "Экспресс-транс", - таковыми доказательствами не являются поскольку, согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании же п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного выше следует учесть, что, своевременно узнав в апреле 2025 о факте привлечения к административной ответственности и получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а обратился с жалобой на него в Домодедовский городской суд <адрес>

Таким образом, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, представленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автотехника», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Объективные доказательства реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) заявителем не представлены.

Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем (Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3571/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2560/2021).

Кроме того, ООО "Автотехника" и ООО "Экспресс-транс", как следует из выписок из ЕГРЮЛ, расположены по одному и тому же адресу.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Автотехника" является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, такой вид деятельности, как аренда транспортных средств отсутствует.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО "Автотехника" в суд не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН <***>) оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина