Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело № 2-1187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

06 марта 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

Установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 кредитным договором №..., последнему был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 526 460 руб., под 12 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами "."..г. также был заключен договор залога №... автомобиля <...> №....

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило условия договора, своевременно перечислило денежные средства на лицевой счет ответчика, однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательств, в связи с чем, "."..г. в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил без удовлетворения требование Банка.

По состоянию на "."..г. за ФИО1 числится задолженность в сумме 183 813,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 113 473,60 руб., по уплате процентов- 27 921,55 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита- 37 162,47 руб., неустойка в связи с нарушением сроков оплаты процентов- 5 256,07 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 183 813,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 876,27 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль <...> №..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал образовавшуюся задолженность по кредиту, не возражал против удовлетворения исковых требований банка, однако полагал, что установленные неустойки и штрафы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Просит суд, снизить размер завышенных неустоек и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге 20 июля 2012 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге 20 июля 2012 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения в ООО <...> автомобиля <...> №... на сумму 526 460 руб., сроком до "."..г., под 12 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства "."..г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили договор залога №... автомобиля <...> №....

Согласно копии карточки учета транспортных средств ФИО1 является владельцем автомобиля <...> №....

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» "."..г. направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту, однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на "."..г. за ФИО1 числится задолженность в сумме 183 813,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 113 473,60 руб., по уплате процентов- 27 921,55 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита- 37 162,47 руб., неустойка в связи с нарушением сроков оплаты процентов- 5 256,07 руб.

Данный расчет суд признает верным, иного расчета задолженности суду не представлено, ответчиком расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору №... от "."..г. не исполняются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца остаток основного долга в размере 113 473,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 27 921,55 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

С учетом обстоятельств дела, несоразмерности суммы начисленных истцом штрафных санкций, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить подлежащие взысканию с ответчика: сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 37 162,47 руб. до 28 000 руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, с 5 256,07 руб. до 4 000 руб., отказав в оставшейся части данных требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии с разделом 4.4 кредитного договора и п. 2.3 договора о залоге, заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение в Банк оригинал паспорта транспортного средства и копию заключенного (-ых) с автосалоном-партнером договора (-ов) купли-продажи, а также представить оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее 19.10.2012 года.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство было предоставлено заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу требований п. 3.2 Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в п. 1.3 кредитного договора в случаях, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п.3.3).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2. Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Таким образом, имущество- автомобиль <...> №..., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства. По этим основаниям не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 876,27 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 173 395 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 113 473 руб. 60 коп., проценты - 27 921 руб. 55 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, с применением ст. 333 ГК РФ 28 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с применением ст. 333 ГК РФ 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 876 руб. 27 коп., отказав в остальной части требований.

Обратить взыскание на автомобиль <...> №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>