Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, указывая в нем следующее.

Он является инвалидом второй группы третьей степени ограничения, инвалид с детства, передвигается только с помощью коляски, с 05.10.2000 и по настоящее время он состоит на учёте в УСЗН по Ивановскому району по категории «инвалид 1 группы», «ветеран труда», «реабилитированный».

В соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» участникам Великой Отечественной войны, вставшим на учёт в органах социальной защиты населения до 01.01.2005, по их выбору в 2008 - 2009 годах были предоставлены либо бесплатно легковые автомобили либо единовременная денежная компенсация (вместо автомобиля). На основании его заявления от 10.04.2008, в 2009 году из Министерства СЗН ему была выплачена единовременная денежная компенсация в сумме 100 000 рублей. Он с супругой ФИО6 к выданной ему единовременной денежной компенсации добавили ещё сумму с его денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк», и купили на основании справки-счёта от 29.06.2009 легковой автомобиль модели TOYOTA VITZ, регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Поскольку он самостоятельно не передвигается, то все документы на автомобиль оформлялись его супругой. Он добросовестно заблуждался, полагая, что поскольку единовременная денежная компенсация предназначена ему, то и правоустанавливающие документы будут оформлены на его имя. Однако супруга, видимо учитывая, что он самостоятельно не передвигается, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства оформила на своё имя, о чём он узнал в ходе судебного разбирательства в июне 2017 года по иску к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Они с супругой ФИО6 состояли в браке, зарегистрированном ЗАГС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, в соответствии с ст. 34 СК РФ, являлся их совместной собственностью.

02.07.2009 супруга без его ведома на имя их сына ФИО4 выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области ФИО3 по реестру № 2068. На основании этой доверенности ФИО4 уполномочивался распоряжаться их автомобилем, в том числе продать этот автомобиль с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года. О наличии этой доверенности ему ничего не было известно. Более того, у него не было намерений произвести отчуждение этого автомобиля.

29.11.2009 умерла его супруга ФИО6 Нотариусом было заведено наследственное дело № 206/2010. Наследниками первой очереди являются: он (истец), мать наследодателя ФИО5 и сыновья ФИО4 и ФИО7. Нотариусом наследникам выдавалось свидетельство от 30.10.2010 о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома.

С 29.11.2009 со смертью доверителя, прекратилось действие доверенности, а причитающаяся доверительнице ? доля автомобиля автоматически включается в наследственную массу ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным.

Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

26.06.2012, через три года после смерти доверителя, доверенное лицо ФИО4 от имени умершей заключил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продал своей дочери ФИО2 принадлежащий ему (истцу) автомобиль за 10 000 рублей. Затем стороны договора путём обмана сотрудников ОГИБДД, фактически мошенническим путём, заведомо зная, что доверитель умер, доверенность прекратила своё действие и с 26.06.2012 половина автомобиля принадлежит наследникам доверителя, предоставили в РЭО ОГИБДД ОМВД доверенность от имени умершей и договор купли-продажи для государственной регистрации.

О наличии доверенности от 02.07.2009 на имя ФИО4 он узнал только при рассмотрении гражданского дела, когда суд по его ходатайству истребовал материал из ОМВД России по Ивановскому району.

Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден понести судебные расходы в сумме 15 000 рублей за оформление искового заявления в суд и за представительство адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10-12, 17, 166-169, 218, 185, 188, 189, 1110-1112 ГК РФ, истец заявил следующие требования:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2012, заключённый между ФИО4, действовавшим от имени ФИО6, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны;

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительными сведения в отношении собственника ФИО2 в паспорте технического средства <адрес> и иных учётных документах; признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>;

- обязать ФИО2 в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 автомобиль модели TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый;

- взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 15 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО4 подал отзыв на иск, указывая в нем следующее.

С 2002 года он проживал вместе с родителями в <адрес>, ведет совместное хозяйство. До настоящего времени проводит все работы по содержанию всех жилых и не жилых построек на земельном участке, несет материальные затраты. До смерти его матери ФИО6 он решил приобрести легковой автомобиль для нужд его родителей, но за его деньги. В присутствии ФИО1, он и мать решили оформить легковой автомобиль на неё, так как она как пенсионер имела право на льготы по оплате транспортного налога. По указанной причине, во избежание дальнейших недоразумений или конфликтных ситуаций, мать предупредила всех родственников, включая и истца, что дала ему доверенность на право продажи автомобиля. После покупки и регистрации автомобиля он открыто пользовался автомобилем, производил все требуемые ремонты для поддержания автомобиля в исправном состоянии. После смерти его матери истец при приеме наследства претензий по поводу автомобиля к нему не предъявлял, при этом всем говорил, что указанный автомобиль принадлежит ему (ответчику).

В 2012 году истекал срок выданной его матерью доверенности. Для ускорения регистрации автомобиля на семейном совете, на котором присутствовал сам истец, было принято решение перерегистрировать автомобиль на его дочь (внучку истца). Истец сделку по оформлению автомобиля одобрил и до настоящего времени претензий не предъявлял.

Его мать ФИО6 не получала от истца деньги на покупку автомобиля и не выполняла поручение истца на приобретение автомобиля для его нужд. Истец не выдавал такую доверенность его матери. Считает, что истец пытается таким образом заставить его согласиться с его условиями по продаже дома, которым они владеют совместно. Истец неоднократно в присутствии свидетелей говорил ему, что в случае его отказа, он попытается отобрать у него автомобиль. Истец в иске не указывает, что до настоящего времени пользуется этим автомобилем, который находится по его месту жительства.

Истец неоднократно брал у него документы на автомобиль, и ему достоверно было известно имя владельца автомобиля.

Следовательно, истцу было достоверно известно с момента смерти ФИО6, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности на обращение в суд истец пропустил, и оснований для его восстановления нет, поскольку ухудшение здоровья у истца (затруднение передвижения без коляски) произошло только в 2016 году, до этого времени истец передвигался без посторонней помощи.

Полагает, что у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления, так как 14.07.2017 определением Ивановского районного суда производство по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от иска, следовательно, в суде рассматривались аналогичные требования, по тем же основаниям, к тем же лицам.

Подавая данный иск, истец злоупотребляет правом.

На основании изложенного, ФИО4 просит в иске ФИО1 отказать полностью.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на иск, которые по своему содержанию идентичны отзыву ФИО4

Определениями Ивановского районного суда от 24.08.2017 и 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне истца, привлечены: ФИО5 и ФИО7; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, нотариус Ивановского нотариального округа.

Третьим лицом ФИО5 направлен суду отзыв на иск, в котором указано, что автомобиль Тойота – Витц приобретался для семейных нужд, ставился на учет в ГИБДД на ФИО6, при этом все родственники, включая ФИО1 об этом знали. Она также знает, что ФИО6, с согласия ФИО1 и других родственников, выдавала генеральную доверенность её сыну ФИО4 с правом продажи данного автомобиля, то есть указанный автомобиль принадлежал ему (ФИО4) и приобретался на его денежные средства. После смерти дочери (ФИО6) при принятии наследства, они как наследники, включая ФИО1 и ФИО7, по обоюдному согласию не заявляли претензий на указанный автомобиль, так знали, что этот автомобиль не принадлежит ФИО6, и не приобретался при совместной жизни её дочери и ФИО1

С заявлением представителя истца Кильян В.Я. о восстановлении срока исковой давности она не согласна.

Участвуя в судебном заседании – 24.08.2017 ФИО1 по существу предъявленных им требований пояснил, что ранее не заявлял эти требования, так как доверял сыну (ФИО4). Он ему документы не показывал, всё было у него. Этим вопросом озадачился, когда узнал, что машина оказалась у его дочери. Об этом он узнал, где-то три года назад, ему люди передали, но он не поверил. Это было в 2015 году. Об этом сказала его сестра ФИО15, пояснив, что его сын оформил машину на Светлану, и, спросив его, знает ли он об этом или нет. При каких обстоятельствах, и когда точно состоялся этот разговор, он припомнить не может. С иском обратился в 2017 году, так как у него с сыном вышел скандал: он отказался его возить, сказал нанимать такси, пояснив, что машина не его, и ему надо про неё забыть, отказался возвращать машину. Все это происходило в апреле этого года, тогда он точно и узнал. А до этого, несмотря на то, что сестра его ранее не обманывала, он верил все же больше сыну.

Когда ему сестра рассказала о том, что автомобиль оформлен на Светлану, то он ей не поверил, у сына не спрашивал, так как доверял ему. Не спросил еще и потому, что документов у него не было на машину. Их сын хранил у себя. В серванте, где хранятся документы, их (документов на машину) точно не было, так как он периодически их просматривает, и знает, что их там не было. «Голова у него соображает», в больнице с. Усть-Ивановка он не лежал, поэтому точно утверждает, что документов на машину среди прочих документов не было.

Ему сын заявил, что машина не его 2-3 года назад, был скандал, он ему сказал - верни машину. А он заявил, что машина теперь не его. Это было примерно 2-3 года назад, точно он не помнит.

На вопрос председательствующего о том, какой это был год: 2014, 2015, 2016, ответил, что только не 2016, это было позже. 2015-2016 г.г., он сейчас не помнит ничего. Просил понять его правильно, пояснив, что устал. Уточнил, что Игорь сказал ему, что машина теперь не его, после разговора с сестрой в 2015 году. Но у него была вера сыну.

Его сын Олег узнал потом, что машина оформлена на Светлану, и сказал ему об этом. А узнал он потому, что хотел летом поехать в Приморье на этой машине отдыхать, и когда Игорь отдал ему ПТС, то оказалась, что машина оформлена на дочь, он и отказался на ней ехать. Олег ездил отдыхать в прошлый или позапрошлый год, точно в прошлый год это было. Когда он спросил у Олега, почему он не поехал на этой машине, он и пояснил ему, что машина оформлена на Свету.

Никакого семейного совета, на котором решали вопрос о переоформлении машины на Светлану, не было.

Настаивал на том, что автомобиль купили на выплату, полученную им как инвалидом - 100 000 рублей, добавив сбережения. Машину покупали сыновья: Олег и Игорь в г. Благовещенск. Когда Игорь пригнал машину, и поставил во двор, то документы он не смотрел, так как жил на доверии. В ГИБДД оформляла машину супруга, так как у него больные ноги. На семейном совете решили, что машину она будет оформлять на себя. Когда умерла его жена, и они вступали в наследство, то не обсуждали, кто, что будет наследовать. Его Игорь привез к нотариусу, он расписался в документах…

Сейчас между ним и Игорем отношения отрицательные, полагает, что это из-за денег. Он помогает внучке (дочери Олега), она учится в институте (платно), а Светлане он иногда давал небольшую сумму, когда Игорь об этом узнал (что он помогает дочери Олега), то ему не понравилось, пошел скандал, Игорь обиделся. Но он полагает так: Светлана работает, и если он ей и поможет, то деньги пойдут на алкоголь. 2 года назад он сделал замечание Светлане, скандал вышел: Игорь погнул ему трость и руки покарябал, но он его простил, а в последний раз, в апреле, тоже самое вышло, поругались из-за его дочери, он сделал ей замечание, а Игорю не понравилось.

Утверждает, что сын с ним после смерти ФИО6 не жил, оставался иногда ночевать, помогал ему.

Когда Игорь ночевал у него, то машина стояла во дворе дома. После того, как он построил гараж на ул. Рабочая, то стал ставить машину туда. Он не придавал этому значение, так как Игорь на ней ездил.

Представитель истца – адвокат Кильян В.Я. на удовлетворении иска настаивала. пояснила, что не указание наследниками в заявлении о принятии наследства спорного автомобиля, не подтверждает того обстоятельства, что он принадлежал ФИО4

В судебном заседании – 10.08.2017 полагала необходимым к спорным правоотношениям применять положения и ст. 168 и ст. 169 ГК РФ, пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с того времени, когда ФИО1 узнал о совершенной сделке между ФИО4 и ФИО2, поскольку он не был участником сделки. Истец все время полагал, что являлся собственником автомобиля, а сын, управлял автомобилем, действуя в интересах семьи. Она сама, когда по просьбе ФИО1 приходила к нему домой, то видела, что автомобиль стоял во дворе. Данные автомобиля, приведенные в иске (первоначально поданным в суд), они указали, осмотрев автомобиль.

ФИО1 писал заявление о принятии наследства последним, и соответственно «автоматически» указывал в заявлении, что написали до него другие наследники.

В судебном заседании, имевшем место в период с 21-24.11.2017 (с перерывами в нем), пояснила, что к спорным правоотношениям применима ст. 168 ГК РФ, а также то, что ФИО1 категорически отрицает наличие разговора на его дне рождении в 2012 году между ним и сыном (Игорем), в ходе которого ему было сообщено о переоформлении автомобиля на внучку.

Заявила ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности мотивируя тем, что согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор купли-продажи автомобиля был исполнен 29.06.2012 (с момента регистрации в ОГИБДД). Истец участником договора не являлся, о его заключении узнал только осенью 2016 года, все документы находились у ответчика, с согласия обоих родителей ответчик управлял и распоряжался им. В мае 2017 года ответчик отказался возить истца, заявив, что автомобиль ему не принадлежит. Услышав осенью 2016 года о продаже автомобиля, истец не поверил и не придал значение сказанному ответчиком. В мае 2016 года истец был вынужден обратиться за помощью адвоката для установления фактических обстоятельств дела. Только по запросу суда истец узнал об обстоятельствах, а именно о том, что автомобиль оформлен не на него. Истец является инвалидом второй группы…

ФИО4 с иском выразил не согласие, мотивируя это тем, что автомобиль был куплен на его денежные средства, и все в семье об этом знали. Оформляли автомобиль в собственность матери, так как хотели воспользоваться льготой по уплате транспортного налога, а оказалось, что для этого необходимо, чтобы у пенсионера было водительское удостоверение.

Он проживал с отцом. Автомобиль все время, с момента его приобретения, хранился на Ленина, 40, там же хранились и документы на него: в зале, в серванте, есть ящик - сумка со всеми документами, среди которых были документы на машину. На инвалидной коляске его отец стал передвигаться только в 2016 году, после приезда из санатория, до этого ходил с тросточкой.

Не оспаривает пояснения третьего лица – ФИО7, согласно которых инициатива по оформлению наследства исходила от него, чтобы отец не смог продать дом. ФИО5 (его бабушка и мать его мамы) оформила завещание, согласно которого он является наследником её доли в доме и земельном участке.

Полагает, что иск инициирован ФИО1 из-за того, что он отказывается продать ему свою долю в наследственном имуществе: доме и земельном участке.

Он не знал, что со смертью матери доверенность аннулируется. Он имеет высшее педагогическое образование, является пенсионером МВД, в милиции проработал 12 лет, был начальником Среднебельского ТПМ, по роду своей деятельности он принимал решение как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом, и соответственно оценивал документы, представленные людьми, у которых было похищено имущество.

Какого-либо соглашения относительно автомобиля между наследниками заключено не было.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, заявленного представителем истца, просил отказать.

Относительно того, когда и при каких обстоятельствах истец узнал о том, что он не является собственником спорного имущества, пояснял следующее:

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента приобретения автомобиля его родителями. Поскольку, если бы истец хотел предъявить претензии по поводу данного автомобиля, то он заявил бы об этом ходатайство у нотариуса, что автомобиль принадлежит ему, или это их (с ФИО6) совместный автомобиль. Никакого заявления, ни с какой стороны не последовало. О совершенной сделки между ним и его дочерью, отец узнал еще до сделки при следующих обстоятельствах: когда истекал срок доверенности, то он, его гражданская жена ФИО16, дочь Светлана посетили ФИО1 с вопросом, что доверенность заканчивается, надо бы машину на кого-нибудь из членов семьи переоформить, так как на себя он оформить не мог, то предложение поступило на него (ФИО1), но он сказал, что ему без разницы, машина Ваша, что хотите, то и делайте, и он ему (ФИО1) предложил оформить на Светлану, что и было сделано. Это было примерно в июле 2012 года (судебное заседание от 10.08.2017).

Он знал о том, что срок действия доверенности, выданной ему матерью был три года. Вопрос перед наследниками: ФИО1, ФИО7 и ФИО5 о том, как ему узаконить права на автомобиль он не ставил, потому что полагал, что в семье и так все считали, что автомобиль принадлежит ему. И конкретного такого вопроса о том, что он завтра идет переоформлять машину на иное лицо, он никогда не ставил. Впоследствии, как-то в разговоре было сказано, что он оформил автомобиль на Светлану Игоревну. Этот разговор с отцом был в августе 2012 года, на его дне рождении. Почему решили оформить на Светлану, так потому, что она изъявила желание учиться на права. И срок исковой давности необходимо исчислять с того момента как переоформили автомобиль. Срок исковой давности закончился 12.08.2013, так как собирались у отца на день рождение в 2012 году, и он ему сообщил. На дне рождении были все как обычно: он, его гражданская жена ФИО17, ФИО2, ФИО7, его супруга, может быть и его дочь, и ФИО15 была. Отец обычно из-за стола не выходит, просто он упомянул об этом в разговоре и всё, не акцентируя на этом внимание. Кто это мог слышать, он не знает (пояснения в судебном заседании 21.11.2017).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Сергиенко Л.Б. указала, что истцом срок исковой давности на обращение с указанным иском пропущен, а оснований для его восстановления не имеется. Не включение спорного автомобиля ФИО24 в наследственную массу при написании заявления и в последующем, свидетельствует о том, что он знал, что автомобиль не находится в его собственности.

ФИО2 в иске просила ФИО25 отказать, поддерживая представленный отзыв на иск. Имела позицию солидарную с отцом (ФИО4). Пояснила, что разговор отца с ФИО26. на дне его рождении о переоформлении машины, она слышала. На курсы вождения, которые были при ПТУ, где она училась, так и не пошла.

После совершения договора купли-продажи документы хранились у отца, автомобиль также был в его пользовании. Как автомобиль стоял у дедушки на <адрес>, так и продолжал стоять после сделки между ней и отцом. Она его оттуда никогда не забирала.

Когда совершали сделку, то она знала, что бабушка умерла. Но о том, что отец не мог выступать от имени покойной бабушки не знала, так как не сильна в законах.

Полагала, что оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности не имеется (телефонограмма от 23.11.2017).

ФИО7 пояснил, что отцу давали машину «Жигули» от соцзащиты, но на семейном совета было решено взять выплату в 100 000 рублей, добавить к ним денежные средства (у отца и матери помимо пенсии был иной доход – отец чинил обувь) и приобрести японский автомобиль. Он и брат Игорь покупали машину в городе. Деньги им давала мать. Было решено автомобиль оформлять на маму, она имела доступ и к счетам, открытых на имя отца. Деньгами родители всегда распоряжались вместе. О том, что сейчас собственник автомобиля Светлана, ему известно стало при следующих обстоятельствах: в августе 2016 года он решил съездить на море, попросил у Игоря автомобиль (так как у него 2 грузовых автомобиля, и по топливу было невыгодно ехать на грузовом), Игорь ему пояснил, что страховки нет, на что он сказал ему, что сам сделает, а когда Игорь отдал ему свидетельство о регистрации, то оно уже было переделано на ФИО2 В 2009 году, когда мама умерла, то он думал, что машина автоматически перейдет к отцу, про наследство он даже и не знал. Когда он узнал о том, что собственник автомобиля ФИО8, то он никак не отреагировал, потому, что автомобиль был родителей, может они что-то сделали… До этого случая (августа 2016 года), он машину брал пару раз в 2009 – 2010 г.г., к отцу с вопросом о том, можно ли взять автомобиль, он не обращался, так как автомобилем пользовался брат, и родители им доверяли обоим.

Может быть, он и сказал осенью отцу о том, что ФИО8 теперь собственник автомобиля, но точно он не может припомнить.

Он на имущество родителей не претендует, у него все есть, а к нотариусу за принятием наследства обращался по просьбе ФИО4, который отвез к нотариусу и ФИО5, ей тогда было 83 года, чтобы поскорее вступила, чтобы отец не успел продать дом и с ФИО27, с которой он совместно жил, уехать в г. Благовещенск, опасаясь, что она его «окрутит», квартиру продаст и всё. В этом же году, ФИО4 уговорил бабушку, она на него оформила завещание (своей доли). ФИО5 сейчас 92 года, ФИО4 отправил ей бумагу, чтобы она расписала. К ФИО15 ФИО4 ходил два раза с такой бумажкой, чтобы пришла на суд и подтвердила, что машина его. Она отказала, сказав, что машина отца и так не пойдет.

До настоящего времени он даже не получил свидетельство о наследстве. История с «дележкой» автомобиля, который принадлежал родителям, ему неприятна.

Отрицал наличие разговора на дне рождении отца в 2012 году о переоформлении автомобиля на ФИО8

В настоящее время ФИО1 проживает у него, в городе.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц: ФИО5, нотариуса Ивановского нотариального округа ФИО3 и ОМВД России по Ивановскому району.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела № 2 – 436/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела – паспорта транспортного средства №, в период брака – 29 июня 2009 года супругами К-ными приобретён автомобиль модели TOYOTA VITZ, двигатель №, кузов №, цвет серый, 2004 года выпуска.

Данный автомобиль в силу положений ч.2 ст. 34 СК РФ, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана ФИО6, являлся совместной собственностью супругов К-ных.

02 июля 2009 года ФИО6 выдана ФИО4 доверенность на право распоряжения, в том числе и продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет серый, 2004 года выпуска, сроком действия доверенности на 3 года.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО3 02.07.2009, зарегистрировано в реестре за номером 2068.

29 ноября 2009 года ФИО6 умерла (повторное свидетельство о смерти №, выданное 01.06.2017).

02.09.2010 ФИО4 (сын ФИО1 и ФИО6), 02.09.2010 ФИО5 (мать ФИО6), 04.09.2010 ФИО7 (сын ФИО1 и ФИО6) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруг ФИО6) обратились к нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО3 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (согласно материалам наследственного дела № 206/2010). Они же, за исключением ФИО7, 30.10.2010 обратились к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, получив их в этот же день.

На иное имущество (движимое и недвижимое) никто из наследников ФИО6 свидетельства о наследстве по закону не получал.

26 июня 2012 года ФИО4, действуя от имени ФИО6, по доверенности, удостоверенной нотариусом Ивановского нотариального округа, зарегистрированной в реестре № 2068, заключил договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, 2004 года выпуска, с ФИО2, продав ей указанный автомобиль за 10 000 рублей.

Рассматривая доводы стороны истца о незаконности сделки, и соответственно возражения ответчиков относительно исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

С момента совершения сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, до предъявления иска ФИО1, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее основания и последствия недействительности сделки, в том числе сроки исковой давности и порядок их исчисления, претерпели изменения, в связи с чем, суд считает необходимым к рассматриваемым спорным правоотношениям применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений ст. 4 ГК РФ (возможно и без отдельного указания на данное обстоятельство) и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым определено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ); при этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу положений ч.1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, доверенность, выданная ФИО6 ФИО4, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя - 29 ноября 2009 года, и соответственно ФИО4 не имел права отчуждать спорный автомобиль ФИО2, действуя от имени ФИО6

Следовательно, сделка – договор купли-продажи, совершенный между ответчиками: ФИО4 и ФИО2, как несоответствующая требованиям закона - ч.1 ст. 181 ГК РФ, является недействительной сделкой (согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции ФЗ от 30.11.1994 № 51 – ФЗ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Ранее, до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу прямого указания закона относилась к ничтожным сделкам.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013).

Исполнение сделки, совершенной между ответчиками началось 26 июня 2012 года, и соответственно, с учетом того обстоятельства, что данная сделка являлась ничтожной, срок исковой давности на 01 сентября 2013 года не истек.

Следовательно, рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, необходимо применять положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 100 – ФЗ от 07.05.2013.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции выше названного закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не являлся стороной договора купли – продажи транспортного средства от 26.06.2012, то соответственно для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале её исполнения.

Изначально, обосновывая заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком ФИО4 указывалось на то, что до истечения срока действия доверенности, на семейном совете, на котором кроме него, присутствовал ФИО1, ФИО2, ФИО17 было решено переоформить автомобиль на ФИО8, впоследствии, ответчик пояснил, что о состоявшейся сделке ФИО1 узнал как о совершившимся факте на свой день рождения – ДД.ММ.ГГГГ, данную позицию ответчика подтвердила и ответчица ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчики: ФИО4 и ФИО2 должны предоставить суду доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска в суд ФИО1

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, суду представлено не было.

По ходатайству ответчиков в качестве свидетеля была опрошена ФИО17, которая пояснила, что автомобиль Тойота – Витц приобретался на их (её и ФИО4) денежные средства, все об этом знали, как и о том, что это автомобиль их. Полагает, что ФИО1 об этом также знал, об этом ему сказал ФИО4, ФИО6, но она при этом разговоре не присутствовала. Прошло три года, и они оформили его (автомобиль) на Свету, так как надо было оформлять по новой, а она хотела сдавать на права. Об этом знали все. Собирались на дне рождении, говорили, что Света хочет учиться на права, запишем на неё. Никто ничего не говорил. Несмотря на то, что все знали о том, что это их автомобиль, они упомянули об этом в разговоре на дне рождении. Но в каком году это было, она не помнит. Впоследствии, пояснила, что это было в августе 2012 года. Когда конкретно состоялся разговор о машине (в начале или конце празднования дня рождения) она не помнит, она припоминает, что такой разговор был, ФИО1 знал об этом, он слышал об этом, может, пропустил мимо ушей, она не помнит, что там было. Он мог и не услышать, но разговор этот был…

20 лет они садят огород у родителей её гражданского мужа ФИО4 Когда пришло время переоформить автомобиль, то он, как и ранее, находился по <адрес>, когда была совершена сделка между ФИО4 и его дочерью, то автомобиль, по - прежнему, находился там. В 2009 году, когда был приобретён автомобиль, то они с ФИО4 работали в городе, Игорь ставил машину у родителей, утром шел к родителям и потом пригонял уже машину к дому, такой же порядок был и когда они ездили к родителям садить огород. У неё около дома (на <адрес>) был гараж, но автомобиль ставили туда крайне редко, только когда построили новый гараж (летом прошлого года), стали ставить его в нем. Гараж на 2 машины, а у них их три (с учетом спорного автомобиля).

Оценивая представленные стороной ответчиков доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не начал течь с 12.08.2012.

Данный вывод суда основывается не только на противоречивости позиции ответчиков (относительно уведомления/извещения истца о смене собственника спорного имущества), но и на оценке показаний свидетеля ФИО17, которая пояснила сначала суду о том, что в каком году состоялся разговор о переоформлении прав на автомобиль, она не помнит, впоследствии указала, что припоминает, что такой разговор в 2012 году, но ФИО1 мог этого и не услышать…

Наличие разговора о смене собственника/о переоформлении прав отрицает и сам истец, и третье лицо ФИО7, пояснения которого были стабильны (данные им в и качестве свидетеля, и в статусе третьего лица).

Более того, из пояснений ответчиков, свидетеля ФИО17 следует, что после совершения сделки между ФИО4 и его дочерью, место дислокации автомобиля не было изменено, он, как находился по <адрес>, так и продолжал стоять там, ФИО8 автомобилем не пользовалась.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств ответчиками тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о совершенной между ними сделке, в результате которой ФИО2 стала собственником спорного автомобиля, суду не предоставлено.

Проанализировав пояснения сторон, третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО17 (в том числе и относительно места нахождения автомобиля Тойота Витц, как до 26.06.2012, так и после указанной даты, пользования им ФИО4 как до 26.06.2012, так и в последующем), изучив материалы дела № 2 – 436/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (в частности исковое заявление ФИО1, поступившего в Ивановский районный суд 15.05.2017, в котором истец указывал на то, что осенью 2016 года, обратившись к сыну ФИО4 с просьбой предоставить ему автомобиль, ему со слов сына стало известно, что он переоформил автомобиль на свою дочь ФИО2 и собственником автомобиля теперь является она, документы предоставить он отказался; ходатайство истца об истребовании доказательств, в том числе и ПТС на автомобиль Тойота Витц, который у него отсутствовал, и до настоящего времени находится у ФИО4 (был предоставлен последним и осмотрен судом в ходе судебного заседания – 23.11.2017), и, учитывая, что после совершения сделки между ответчиками, ФИО8 никоим образом перед истцом не обозначила себя как собственника, суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке - договоре купли – продаже от 26.06.2012, ФИО1 узнал осенью 2016 года, и соответственно, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Принимая указанное решение (относительно начала течения срока исковой давности) суд дал оценку пояснениям истца, которые не были стабильными: так, изначально ФИО1 указывалась на то, что где-то три года назад, в 2015 году ему ФИО15 сказала, что его сын оформил машину на Светлану, и знает ли он об этом или нет… и считает необходимым отметить, что в последующем, истец свои пояснения уточнил, указывав на то, что ему сын (ФИО7) сказал, что видел документы, о том, что Светлана собственник автомобиля, и соответственно с этого периода, с учетом выше приведенных суждений суда, а также того, что ФИО19 указал, что видел документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2, то есть имелось и подтверждение его словам, и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

В любом случае, иск ФИО1, не являющегося стороной по сделке, подан в пределах 10 – ти летнего срока со дня начала исполнения сделки.

Соответственно оснований для рассмотрения заявления представителя истца о восстановлении срока исковой давности не имеется.

Не указание наследниками, в том числе и ФИО1, в заявлении о получении свидетельства о праве на наследства по закону спорного автомобиля, выше озвученные выводы суда никоим образом не отменяют, и ФИО4, в отсутствие соглашения о разделе имущества, входящего в наследственную массу, между наследниками, правом собственности на данный автомобиль не наделяют.

Применительно к основанию заявленного иска, правового значения возражения ФИО4 (в части указание на приобретение спорного автомобиля за его собственные средства), как и отзыв (пояснение) третьего лица ФИО5, правового значения не имеют, в связи с чем, суд не давал оценку данному утверждению ответчика и третьего лица.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании выше установленных обстоятельств, суд считает необходимым заявленные ФИО1 требования удовлетворить полностью.

При этом, требование истца о возложении на ФИО2 обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ему автомобиль TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, не противоречит положениям ст. 1172 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что нотариус Ивановского нотариального округа привлечен к участию в деле.

Меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение имущества - автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый и запрета РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району совершать регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, принятые на основании определения Ивановского районного суда от 24.07.2017, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от 26.06.2012, заключённый между ФИО4, действующим от имени ФИО6, с одной стороны, и применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительными сведения в отношении собственника ФИО2 в паспорте технического средства <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>;

- обязать ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО1 автомобиль TOYOTA VITZ, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.

Судья: Скобликова Н.Г.