Решение № 12-153/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-153/2021

Дело №12-153/2021

УИД 18MS0028-01-2021-000756-28


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000,00 рублей. Правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее по тексту: «МКД») с нарушением лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории и дороги, козырьков входных групп всех подъездов, кровли указанного многоквартирного дома, повлекших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образование снежных сугробов на придомовой территории и дороге, колейности свыше 5 см, снежных сугробов на козырьках входных групп всех подъездов и снежных навесов на кровле указанного дома.

На указанное постановление представителем МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не учтены доводы привлекаемого лица, а именно:

привлекаемое лицо не является субъектом административной ответственности по настоящему делу. Подпунктом «е» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. В материалах дела не имеется доказательств, прямо указывающих на расположение дороги (проезда), на котором производились замеры высоты колейности относимой к МКД <адрес>. Описание проезда в процессуальных документах административного органа (акт планового осмотра, протокол об административном правонарушении) ограничивается адресом, и не содержит данных, подтверждающих относимость земельного участка к составу общего имущества дома. МУП СпДУ представлены технические выписки из кадастрового плана, из которых следует, что участок территории, на котором производились замеры высоты колейности (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) не входит в границы сформированного земельного участка дома <адрес>;

акт планового (рейдового) осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по настоящему делу. О проведении проверки МУП СпДУ не уведомлялось (ч.16 ст.10 ФЗ №294-ФЗ), в связи с чем проверка проводилась в отсутствии представителя юридического лица (п.5 ст.18 ФЗ №294-ФЗ). Согласно ст.14 ФЗ №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица. Результаты проверки не могут являться доказательством по данному делу ввиду грубых нарушений, допущенных при ее проведении.

При рассмотрении жалобы доводы жалобы представителем ФИО1 поддержаны по изложенным доводам, в подтверждение того, что земельный участок, ненадлежащее содержание которой вменено, не относится к придомовой территории МКД <адрес> представлена выкопировка из находящейся в общем доступе публичной кадастровой карты.

Выслушав объяснения представителя привлекаемого лица, изучив представленные письменные доказательства, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона инкриминированного МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РРФ от 27.09.2003г. №170 управляющая организация обязана проводить работы по удалению на кровле наледей, сосулек, снежных навесов по мере необходимости.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.24 Минимального перечня №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Пунктом 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 установлено, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Довод жалобы о том, что земельный участок, ненадлежащее содержание которого вменено, не отнесен к территории обслуживаемого МКД <адрес>, суд, с учетом представленной выкопировки из публичной кадастровой карты, признает заслуживающим внимание, ненадлеажщее содержание земельного участка. а именно, непринятие мер по очистке придомовой территории от снега подлежащим исключению в качестве допущенного нарушения. Вместе с тем, как справедливо указано мировым судьей, данное обстоятельство не исключает квалификацию допущенного юридическим лицом бездействия по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований с учетом выявленного уполномоченным лицом – Управлением по надзору в УР в ходе планового осмотра земельных участков снежных сугробов на козырьках входных групп всех подъездов и снежных навесок на карнизной плите крыши со стороны дворового фасада МКД <адрес>.

Довод жалобы о недопустимости акта планового осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие нарушеня порядка проведения проверок, регулируемых Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть признан состоятельным, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исключения, не позволяющие выявлять правонарушения в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и возбуждать в отношении них дела об административных правонарушениях в установленном п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ порядке законом не установлены. Непосредственное выявление уполномоченным лицом правонарушения исключает возможность проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ в силу отсутствия у уполномоченного лица сведений о лице, допустившем нарушение. Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016г. №310-АД16-2724. Данный акт мерой обеспечения по делу об административном производстве не является, в силу чего требования, предъявляемые к его оформлению, предусмотрены ст.26.2 КоАП РФ, а не ст.27.8 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о правильном установлении мировым судьей на основании относимых и допустимых доказательств фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и субъекта правонарушения. Обстоятельства, исключающие производство по делу, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления отсутствуют. Наказание привлекаемому лицу назначено с применением с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей оставить без изменения, жалобу МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Шалагина