Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-588/2019

№ 2-588/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РамаЗ.ча к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,

установил:

ФИО2 РамаЗ.ч (далее ФИО2) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК»Сибирский Спас») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Иск ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 530 с за г/н № под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21074 за г/н № под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО страховая компания «Сибирский Спас» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни.

В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ просили произвести осмотр ТС марки БМВ 530 г/н № в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Сибирский Спас» получили письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № в которой ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Сибирский Спас» от его представителя поступило заявление по прямому возмещению убытков по ОСАГО, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сообщено, что страховщик усматривает признаки представления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования ХХХ № недействительным.

На основании изложенного, АО СК «Сибирский Спас» приостанавливает срок выплаты страхового возмещения по его заявлению до рассмотрения указанного иска по существу.

Считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными направленными на избежание убытка.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ответчик представил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный по содержанию ранее направленного ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил об удовлетворении требований.

Ответчик - АО СК «Сибирский Спас», будучи извещенным надлежащим образом, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Какие-либо возражения относительно исковых требований также не поступили.

В связи с этим суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы искового заявления, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит автомобиль БМВ 530I г.р.з. А785УЕ09 (л. д. 28).

13.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца (л. д. 8-10), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, второй участник ДТП свою вину признал полностью (л. д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 09.01.2019 г. (л. <...>).

Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № со ссылкой на то, что страховщик усматривает признаки предоставления ложных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, страховщиком подготовлен проект искового заявления о признании договора страхования ХХХ № сообщил истцу о приостановлении срока выплаты страхового возмещения по его заявлению до рассмотрения указанного иска по существу (л. д. 42).

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 530, г\н № РУС составленного АНО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 97 900 руб. (л. д. 30-41).

За проведение экспертизы истец внес оплату в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 97 900 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. и расходов за услуги эвакуатора в размере 8000 руб. (л.д. 14-16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

На досудебную претензию ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которое аналогично по содержанию с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Договор страхования, заключенный АО СК «Сибирский Спас», недействительным признан не был на момент ДТП.

Какие-либо сведения об обращения ответчика в суд иском о признании договора страхования ХХХ № недействительным материалы дела также не содержат.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, таких оснований при рассмотрении дела судом установлено не было.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 900 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «ЦСЭ», поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, применению при разрешении спора подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании штраф в размере 48 950 руб.

Ответчиком о снижении размера штрафа заявлено не было.

Также суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 100 руб. до лимита по упрощенному оформлению.

Исходя из факта нарушения прав потребителя, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, требованиях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., суд также находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ относятся к убыткам, они подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, количество подготовленных им документов, в том числе и досудебной претензии, характер и сложность гражданского спора, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что данная сумма соразмерна объему защищаемого права. На оформление полномочий представителя истцом понесены затраты в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 479 руб., включая 4 179 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 РамаЗ.ча к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 РамаЗ.ча сумму страхового возмещения в размере 97 900 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, а всего 166 450 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 479 рублей (четыре тысячи четыреста семьдесят девять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ