Решение № 2-3418/2019 2-3418/2019~М-2449/2019 М-2449/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3418/2019

Дело № 2-3418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 705,50 руб., неустойку за период с декабря 2018 по 16.08.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость затрат на оценку причиненного вреда - 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 01.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Икс-трейл г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, однако к выплате страхового возмещения отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника в ДТП, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК Арбитр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-трейл г/н № составляет 189 705,50 руб., с учетом износа – 110 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал на предполагаемое наличие в действиях ФИО1 вины в ДТП, а также указал на отказ АО «СОГАЗ» акцептовать заявку СПАО «РЕСО-Гарантия». К размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен, возражений не представил. Ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что свою вину в ДТП в судебном порядке не оспаривал, его ответственность на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.12.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Максима г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Икс-трейл г/н № под управлением ФИО1

Согласно административным материалам, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД РФ), нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено. Предположение представителя ответчика о наличии также вины ФИО1 в ДТП не обосновано, объективными данными не подтверждено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.12.2018 за выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то есть в случае ДТП при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший должен обращаться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Извещением от 28.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП.

Данный отказ суд не может признать правомерным, поскольку совокупность условий, необходимых для прямого возмещения убытков, в настоящем случае имеется: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, что в судебном заседании не оспаривалось; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривалось. То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», подтверждено страховым полисом серии №, сроком страхования с 27.08.2018 по 26.08.2019, заключенным страхователем (собственником) ФИО4, в отношении автомобиля Ниссан Максима г/н № с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором купли-продажи данного автомобиля от 25.08.2018, заключенным между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку совокупность условий, необходимых для выплаты страхового возмещения имелась, требование иска о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «НЭК Арбитр» от 28.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс-трейл г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 189 705,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 110 000 руб.

Ответчиком данное заключение и стоимость ремонта не оспорены.

Требование иска о взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не основано на нормах действующего законодательства: Законом Об ОСАГО ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка.

Расчетный размер неустойки за период с 22.01.2019 по 16.08.2019 составляет: 110 000 руб. х 1 % х 207 дней просрочки = 227 700 руб.

Данный размер истцом снижен до 50 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и иные обстоятельства дела, оснований для применения к заявленному размеру неустойки – 50 000 руб. статьи 333 ГК РФ и для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 110 000 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составит: 110 000 : 2 = 55 000 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На оплату экспертного заключения ООО «НЭК Арбитр» истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019, квитанция об оплате по данному договору 19 200 руб.

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (консультации, составление претензий, подготовка искового заявления), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 5 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3418/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.