Апелляционное постановление № 22-225/2017 22К-225/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-225/2017

Дело №22-225/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "25" января 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Б.,

обвиняемого З./путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника – адвоката П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 25 января 2017 года, выданный ***,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Иваново, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28-ми суток, то есть до 12 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года обвиняемому по уголовному делу №*** З. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28-ми суток, то есть до 12 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З., не соглашаясь с состоявшимся в его отношении 10 января 2017 года судебным решением, просит последнее изменить с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не учтено наличие у него жены и малолетнего ребёнка, нуждающихся в его помощи;

-судом не учтена представленная участковым уполномоченным характеристика, в которой указывается, что он был трудоустроен неофициально и имел источник дохода по временному договору с ООО "***";

-у него имеется постоянная регистрация, где он в последнее время и проживал;

-избрание в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста предоставит ему возможность возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб, а также содействовать поиску похищенного имущества.

В судебном заседании обвиняемый З., его защитник П. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. Кроме того, из пояснений обвиняемого следовало, что судом при принятии решения не учтено наличие у него места работы и постоянного источника дохода; в его отношении возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста; следователю свои показания его жена З2. давала "на нервной почве", и "она не читала написанное"; он возражает, чтобы в обжалуемом постановлении был указан поставленный ему диагноз.

Прокурор Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и просила вынесенное 10 января 2017 года в отношении З. постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные обвиняемым характеристику его личности от имени З2. от 20 ноября 2016 года, а также справку начальника МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России от 18 января 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО МО МВД «***» находится возбуждённое 12 ноября 2016 года уголовное дело №***, в рамках которого расследуется совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - совершение хищений имущества, принадлежащих потерпевшим Ш., К., П., З4.

По подозрению в совершении одного из указанных преступлений З. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 16 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ

18 ноября 2016 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок задержания обвиняемого З. продлён на 72 часа. 21 ноября 2016 года постановлением того же суда в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 января 2017 года включительно.

Врио начальника СО МО МВД России "***" срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до трёх месяцев, то есть до 12 февраля 2017 года.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения должны учитываться в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий решение о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, судья районного суда учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения. Предусмотренная законом уголовно-процессуальная процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдена. Права участников процесса, гарантированные законом, не нарушены и не ущемлены. По своим форме и содержанию постановление в целом отвечает требованиям УПК РФ. Действующее законодательство применено верно.

Как следует из представленных материалов, З. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, отбывал назначенное наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в августе 2013 года и в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в совершении за незначительный период времени/менее недели/ двух умышленных корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет

Официально З. не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального, стабильного источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом судьи районного суда о том, что имеются обоснованные опасения в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый З. может продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении З. посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно.

Доводы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о наличии у него на момент задержания постоянных места работы и источника дохода, опровергаются как показаниями свидетеля З2. при допросе от 19 ноября 2016 года, так и показаниями непосредственно самого З., данными им при допросах в качестве подозреваемого 16 ноября, 14 декабря 2016 года, в качестве обвиняемого 17 ноября 2016 года. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, З. в присутствии своего защитника пояснял, что официально он нигде не работает, имеет временные и непостоянные заработки, а с сентября 2016 года не мог найти даже временные заработки.

Утверждение обвиняемого о том, что сведения об его неофициальном трудоустройстве и наличии у него источника дохода по временному договору с ООО "***" изложены в представленной участковым уполномоченным характеристике, является несостоятельным и содержанием данной характеристики не подтверждается./л.д.70/

Довод обвиняемого о том, что свои показания следователю его жена З2. давала "на нервной почве" и "не читала написанное" опровергается содержанием имеющегося в представленных материалах протокола допроса указанного свидетеля от 19 ноября 2016 года; так, после личного прочтения своих показаний З2. собственноручно записала о том, что они с её слов записаны верно; каких-либо заявлений и замечаний к протоколу допроса свидетель не имела.

Представленная в рамках апелляционного производства обвиняемым З. характеристика его личности, составленная 20 ноября 2016 года и подписанная от имени З2., не противоречит вышеуказанному протоколу допроса свидетеля, содержащего более подробные, развёрнутые, нежели в представленном обвиняемом документе, сведения о личности последнего.

Доводы обвиняемого о наличии у него жены и малолетнего ребёнка, нуждающихся в его помощи, проживании им по месту своей регистрации, а также получении им в случае избрания в его отношении домашнего ареста возможности возмещения причинённого потерпевшим материального ущерба и оказания содействия в поиске похищенного имущества не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, обвиняемый З. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку данные выводы основаны на приведённых в обжалуемом постановлении конкретных фактических обстоятельствах.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в судебном заседании следователем, а также изложенных последним в соответствующем постановлении от 30 декабря 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из содержания подлежащих производству действий, общего срока предварительного следствия по уголовному делу, достаточных данных, которые позволяли бы сомневаться в обоснованности доводов следователя о невозможности окончания расследования по делу в ранее установленный обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом объёма подлежащих выполнению вышеуказанных действий месячный срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого З. под стражей, является разумным. При этом сведений, указывающих на факты волокиты в ходе расследования уголовного дела, неэффективность в организации расследования, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования З., в представленных материалах дела имеются, что подтверждается содержанием показаний свидетелей М2., З2., З3. Свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений не оспаривает непосредственно и сам обвиняемый З.

Доказательства, подтверждающие наличие у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела справки начальника МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России от 29 декабря 2016 года и от 18 января 2017 года о подозрении на наличие у обвиняемого хронического заболевания, нахождении его на диспансерном наблюдении в связи с произошедшим с больным лицом бытовым контактом, а также получении им курса профилактики не свидетельствуют о таком состоянии здоровья З., которое препятствовало бы его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, заменив в абзаце первом резолютивной части постановления текст "...до 2 месяцев 28 суток..." текстом "...до 2 месяцев 27 суток...", а также исключив из того же абзаца текст "...включительно...". Срок содержания обвиняемого З. под стражей подлежит продлению до 12 февраля 2017 года. Принимая же решение о продлении общего срока содержания обвиняемого под стражей до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 февраля 2017 года включительно, как указано в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции тем самым фактически продлил содержание З. под стражей на срок, превышающий установленный до трёх месяцев, а именно - до 12 февраля 2017 года, срок предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, устраняя допущенные судом первой инстанции редакционные ошибки, носящие исключительно технический характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены в обжалуемом постановлении - в абзаце 5-м описательно-мотивировочной части текста "...районным судом. .." текстом "...районного суда...", в абзаце 2-м на странице 2-й текста "...удовлетворить..." текстом "...удовлетворению...".

Также, исходя из позиции обвиняемого и положений ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ/в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года №286-ФЗ/ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения содержащихся в абзаце 10-м на странице 2-й обжалуемого постановления сведений о поставленном обвиняемому диагнозе. В связи с этим следует отметить, что указание в постановлении конкретных сведений о таком диагнозе необходимостью не вызывалось.

Однако, внесение судом в обжалуемое постановление указанных уточнений не влияет на правильность принятого 10 января 2017 года судом первой инстанции в отношении обвиняемого З. решения, обоснованного конкретными фактическими обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания его под стражей до 12 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 января 2017 года в отношении обвиняемого З.уточнить,

заменив в абзаце 5-м описательно-мотивировочной части текст "...районным судом. .." текстом "...районного суда...",

заменив в абзаце 2-м на странице 2-й постановления текст "...удовлетворить..." текстом "...удовлетворению...",

исключив в абзаце 10-м на странице 2-й постановления текст "...в виде гепати С...",

заменив в абзаце 1-м резолютивной части постановления текст "...до 2 месяцев 28 суток..." текстом "...до 2 месяцев 27 суток...", а также исключив из того же абзаца текст "...включительно...".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Согласовано: ____________ Веденеев И.В.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2017 г.