Решение № 2-2420/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-2420/2023;)~М-577/2023 М-577/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2420/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000577-69

Гражданское дело № 2-37/2024

Мотивированное
решение составлено 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.02.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнтоновой Галины Евгеньевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2022, признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по пер. ***, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2022, признании недействительным протокола.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ***. В январе 2023 истцам стало известно о проведении общего собрания собственников МКД. При этом принятое решение затрагивает права и законные интересы истцов. В частности избраны члены в состав Совета многоквартирного дома, с избранием которых не согласны истцы. Также не согласны с утвержденным порядком извещения собственников о проведении общих собрания. Решением утвержден порядок определения размера расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества. Истцом нарушен порядок извещения собственников о проведении общего собрания, также нарушен порядок уведомления о результатах собрания. Считают, что отсутствует кворум.

В судебном заседании представитель истцов Г.Д. и истец ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель обращает внимание на то, что даже по возражениям и по расчетам ответчика (том 2 л.д. 1 – 3, 5 – 8)кворум отсутствует.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска. Настаивает на правильности своих расчетов (том 2 л.д. 5 – 8).

Третье лицо ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» о месте и времени судебного разбирательства извещено. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 поддержала позицию стороны ответчика (том 1 л.д. 158 – 159).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебное заседание не явились.

Судом установлено следующее:

Истцы (том 1 л.д. 27 – 30) и ответчик (том 1 л.д. 67)являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ***.Третьи лица также являются собственниками помещений (том 1 л.д. 68 – 76). По инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 30.11.2022. Голосование проводилосьпо вопросам: выбора председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания; определения места хранения протокола собрания; выбора председателя совета дома и членов совета; утверждения порядка определения размера расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества; использования государственной информационной системы ЖКХ при проведении общих собраний в форме заочного голосования; утверждения администратора собрания; утверждения порядка извещения администратором собрания собственников о собраниях; определения порядка приема администратором решений собственников на общих собраниях (том 1 л.д. 9 – 11).ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» представлен истцам реестр собственников МКД (том 1 л.д. 12 – 14).

Сторонами в обоснование своей позиции по вопросу достаточности кворума представлены пояснения и копии документов: от истцов (том 1 л.д. 147 –150, 181 – 183, 240 – 245); от ответчика (том 1 л.д. 151 – 152, 186 – 229).

Окончательно стороны в целом согласились с информацией в расчетах стороны ответчика (том 2 л.д. 5 – 8). По расчету ответчика кворум составил 51,94 %. При этом из расчета подлежат исключению сведения о голосовании собственника <...> (том 2 л.д. 43).

Также исключению подлежит часть голосов в нежилом помещении <...>По указанному помещению голосовала только <...>, которая свою долю в решении обозначила в размере 27/100, такой же размер указан в реестре управляющей компании (том 1 л.д. 14). Доказательств иного размера доли собственника стороной истца не представлено. Бюллетень собственника 27/100 этого помещения <...> не подписан и не может приниматься к учету, другие собственники не голосовали.

Также в судебном заседании судом установлено, что имеются в документах по голосованию только копии решений собственников: помещений <...>.; <...>. Суд не может учитывать для подсчета копии решений собственников, поскольку инициатор обязан учитывать только подлинники решений, которые должны находиться с материалами голосования.

С учетом указанного суд из подсчета исключает площадь: (162,7 х 0,73) + 29,2 + 215,2 + 125,1 + 42 = 530,27 кв.м.. Кворум ((3501,1-530,27)/6591,6)х100%=45,07%. Кворум отсутствует.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Стороной истца представлены достоверные и проверяемые доказательства отсутствия кворума. Доказательства истца ответчиком не оспорены и не опорочены. С учетом всех приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что кворум отсутствует.

Суд считает необходимым удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по ***, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2022.

Признать недействительным протокол № 2 от 30.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин