Определение № 3А-103/2026 3А-103/2026(3А-589/2025;)~М-675/2025 3А-589/2025 М-675/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 3А-103/2026

Дело № 3а-103/2026 (3а-589/2025)

УИД 23OS0000-01-2025-000881-57


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.К.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с административного ответчика денежные средства за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 84 100,00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2024 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что 08 апреля 2024 года вынесено решение Прикубанским районным судом города Краснодара, которым исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены. 06 октября 2025 года в адрес суда посредством портала ГАС «Правосудие» направлен запрос о выдаче исполнительного документа и судебного акта. 10 ноября 2025 года в адрес председателя суда посредством портала ГАС «Правосудие» направлена жалоба по факту не направления запрашиваемых документов. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в предварительное судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

До начала предварительного судебного заседания от административного истца ИП ФИО1 поступило заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с административного ответчика денежные средства за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 84 100 рублей, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Изучив заявление административного истца, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъясняется, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьей 250 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт «б» пункта 2);

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт «в» пункта 2).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (пункт 26).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 в качестве основания своих требований ссылается на продолжительность неисполнения вышеназванного судебного акта и невозможность его принудительного исполнения по вине ответчика ФИО2 – физического лица.

Вместе с тем, своевременность исполнения судебного акта в значительной степени зависит от добросовестных действий самого должника, являющегося физическим лицом.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона о компенсации во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О), применительно к обстоятельствам настоящего дела присуждение компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта являлось бы опосредованным возложением на государство ответственности за длительное неисполнение судебного решения, возлагающего на физическое лицо (ФИО2) обязанность выплатить ИП ФИО1 денежные средства, что противоречит правовой природе института компенсации.

Условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду того, что действие Закона о компенсации на требования ИП ФИО1 не распространяется, суд приходит к выводу об отсутствии у него, как в настоящее время, так и в будущем, права на обращение в суд с настоящим административным иском по изложенным в нем основаниям, в связи с чем производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что ИП ФИО1 не уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд, вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Краснодарского краевого суда С.К. Попова

Определение суда в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.