Решение № 2-604/2024 2-604/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-604/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000163-90

Дело № 2-604/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 02.01.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 164 991 рубля. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 164 991 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.3 оборот).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.127). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.98,122).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.123-126).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2023 года в 15 час. 44 мин. возле дома № 11/1 по ул. Крымская в г. Копейск Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по полису серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 991 рубль, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 19.06.2023 года, заказом-нарядом НОМЕР от 19.06.2023 года, актом об оказании услуг НОМЕР от 19.06.2023 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело филиалу ООО «УТЦ-Север» ООО «Уральский технический центр» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 164 991 рубля, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12.07.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 991 рубля подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации - 164 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.