Решение № 02-1788/2025 02-1788/2025~М-8111/2024 2-1788/2025 М-8111/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-1788/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015651-97

Дело № 2-1788/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес02 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум+» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) с иском, к ООО "Премиум+" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, заключил с ООО «Премиум+» договор перетяжки обивки мебели от 25 июля 2024 г. Обязательства по оплате авансового платежа в размере сумма выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 25.07.2024. 27.08.2024, согласно условиям договора, по адресу проживания истца был доставлен диван и предъявлены выполненные работы. При приемке работ истцом были выявлены следующие недостатки: • Отстрочка фасада правой боковины дивана смещена на 2-2,5 см вправо. В связи с некачественным исполнением, акт выполненных работ не был подписан. Для устранения замечаний, выявленных при приемке работ, правая боковина дивана была возвращена на доработку. Далее при осмотре дивана мною дополнительно были выявлены следующие недостатки: • Между «сидушками» дивана образовалась щель в 2 см • Прострочки сидячих мест и выдвижного места смещены друг относительно друга от плюс 3,0 до минус 4,0 см, что не соответствует первоначальному виду дивана • Брак ткани на левом сидячем месте (полоса «залома») Исполнитель незамедлительно (27.08.2024) был проинформирован по телефону мною о выявленных недостатках, однако в устранении указанных замечаний было отказано, что подтверждается перепиской по WhatsApp (копия прилагается). 29.08.2024 в адрес Исполнителя я направил претензию и 02.09.2024 дополнение к претензии (копии прилагаются) с требованием об устранении вышеперечисленных недостатков в срок до 10.09.2024. Вместе с тем, письмом от 06.09.2024 истцу было отказано в выполнении требований, указанных в претензии, кроме того, в ответе мне было указано, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации. При указанных обстоятельствах я обратился в экспертную организацию АНО «Национальный институт качества» (ОГРП 1197700010430 ИНН <***>) для проведения товароведческой экспертизы проведенных Исполнителем работ в соответствии с Договором. Телеграммой от 12.09.2024 Исполнитель был уведомлен о дне и времени проведения экспертизы (копия прилагается), однако представитель Исполнителя в условленное время не явился. В телеграмме также содержалось требование о возврате части дивана, которую Исполнитель забрал для устранения замечаний. Исполнитель 18.09.2024 вернул часть дивана, на которой был устранен брак в части смещения отстрочки фасада правой боковины дивана на 2-2,5 см вправо. Экспертом фио 19.09.2024 проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 08.10.2024 (копия прилагается), в соответствии с которым выявлены дефекты производственного характера: 1. Декоративные строчки на подушках спинки дивана не симметричные; 2. Декоративные строчки на деталях дивана не симметричны: a. Строчки между канапе и трансформируемой частью не симметричны, наблюдается смещение на 2,0 см, 2,5 см и 4,0 см; b. Строчки между канапе и трансформируемой частью не симметричны, наблюдается смещение на 3,0 см; c. Строчки между канапе и сиденьем не симметричны, наблюдается смещение на 3,5 см. 3. Расстояние между сидением и канапе составляет 4 см, ранее подобное расстояние отсутствовало; 4. На поверхности сиденья, а также на подушке-спинке дивана складки и морщины; 5. На детали мягкой мебели канапе выявлен дефект ткани, представляющий собой ровную полосу.

С учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Премиум+» понесенные убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 %, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

ООО «Премиум+» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что у ответчика имеется долг по договору в указанном размере.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили его удовлетворить с учетом представленного расчета. Встречный иск не признали, указав, что он необоснованный.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, поддержал встречные исковые требования. Указал, что с экспертизой не согласен, она необоснованная.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (далее истец), заключил с ООО «Премиум+» (далее - Ответчик) договор перетяжки обивки мебели от 25 июля 2024 года.

В соответствии с п.1.1 и 4.1 Договора стороны приняли на себя обязательства: Исполнитель - произвести работы по перетяжке обивки мебели (диван Сиэтл) в срок не превышающий 25 дней с момента передачи мебели Исполнителю и перечисления Заказчиком авансового платежа, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет сумма, авансовый платеж составляет 70% от общей стоимости (пункт 3.2.1).

Обязательства по оплате авансового платежа в размере сумма ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 25.07.2024.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору бытового подряда, относящемуся к отдельному виду подряда, положения, предусмотренные к параграфом ГК РФ о договоре подряда, применяются к отношениям по договору бытового подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ о данном виде договора.

В силу статьей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

27.08.2024 ФИО1 был доставлен диван и предъявлены выполненные работы.

При приемке работ ФИО1 были выявлены следующие недостатки: Отстрочка фасада правой боковины дивана смещена на 2-2,5 см вправо. В связи с некачественным исполнением, акт выполненных работ мною не подписан. Для устранения замечаний, выявленных при приемке работ, правая боковина дивана была возвращена на доработку. Далее при осмотре дивана мною дополнительно были выявлены следующие недостатки: • Между «сидушками» дивана образовалась щель в 2 см • Прострочки сидячих мест и выдвижного места смещены друг относительно друга от плюс 3,0 до минус 4,0 см, что не соответствует первоначальному виду дивана • Брак ткани на левом сидячем месте (полоса «залома»).

Исполнитель 27.08.2024 был проинформирован ФИО1 о выявленных недостатках, однако в устранении указанных замечаний ему было отказано, что подтверждается перепиской по WhatsApp (копия прилагается).

29.08.2024 в адрес Исполнителя ФИО1 направил претензию и 02.09.2024 дополнение к претензии (копии прилагаются) с требованием об устранении вышеперечисленных недостатков в срок до 10.09.2024. Вместе с тем, письмом от 06.09.2024 ему было отказано в выполнении требований, указанных в претензии, кроме того, в ответе было указано, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации.

фиоП обратился в экспертную организацию АНО «Национальный институт качества» (ОГРП 1197700010430 ИНН <***>) для проведения товароведческой экспертизы проведенных Исполнителем работ в соответствии с Договором.

Экспертом фио 19.09.2024 проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 08.10.2024, в соответствии с которым выявлены дефекты производственного характера: 1. Декоративные строчки на подушках спинки дивана не симметричные; 2. Декоративные строчки на деталях дивана не симметричны: a. Строчки между канапе и трансформируемой частью не симметричны, наблюдается смещение на 2,0 см, 2,5 см и 4,0 см; b. Строчки между канапе и трансформируемой частью не симметричны, наблюдается смещение на 3,0 см; c. Строчки между канапе и сиденьем не симметричны, наблюдается смещение на 3,5 см. 3. Расстояние между сидением и канапе составляет 4 см, ранее подобное расстояние отсутствовало; 4. На поверхности сиденья, а также на подушке-спинке дивана складки и морщины; 5. На детали мягкой мебели канапе выявлен дефект ткани, представляющий собой ровную полосу.

Заключением эксперта подтверждено, что дефекты носят производственный характер и являются следствием некачественного проведения работ по перетяжке ткани обивки дивана.

Представитель ответчика возражал против выводов указанного заключения, в связи с чем по ходатайству ответчика 25.03.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводов которой (№ С250324-30 от 09.06.2025 года) качество оказанных услуг не соответствует п. 5.1 Договора. в выполненных работах по договору перетяжки мебели имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в сковом заявлении, а именно: по подушках спинки дивана декоративные строчки расположены не симметрично, на диване декоративные строчки также расположены не симметрично, на канапе имеется производственный дефект ткани в виде прямой полосы, а также швы на лицевой поверхности мягких элементов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, устранение выявленных дефектов возможно путем полной перетяжки изделия. Т.к. выявленные недостатки могут быть устранимы, то они не являются существенными. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «ГРАФО», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, указан объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец доказал наличие договора между сторонами, а также факт причинения ущерба и его размер.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые позволяют освободить ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия заявленных истцом недостатков, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, согласно заявленным исковым требованиям, с учетом того, что по итогам проведения по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования не уточнялись, являются законным и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, качество услуги по перетяжке мебели не отвечает условиям заключенного между сторонами договора, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Премиум+» и взыскания с ФИО1 денежных средств по договору в размере сумма у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков устранения недостатков испорлнитель уплачивает неустойку в размере 1% в день, в связи с чем суд не соглашается с расчетом истца и полагает необходимым произвести свой расчет с учетом также того, что претензия ответчику была направлена 02.09.2024, в связи с чем период начисления неустойки составляет с 15.09.2024 по 16.10.2024 (дата отказа от договора и заявления требования о возврате денежных средств.

Расчет неустойки за нарушение ООО «Премиум+» сроков устранения недостатков: По формуле: цена товара /100% * 3% х кол-во дней просрочки = размер неустойки. 70000. руб. *1%*(просрочка с 16.09.2024 по 16.10.2024)4 дня=22400 руб. и взыскивает указанную неустойку с ответчика с учетом того, что требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.10.2024 по день фактического возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил ни условия договора, пользуется денежными средствами, то проценты по пользованию чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.11.2024 (с учетом срока направления претензии – 16.10.2024, даты ее получения – 25.10.2024 года и истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по 02.09.2025 года в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (54000+22400+9079, 17+5000/2).

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств и неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, учитывая, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа без применения ст. 333 ГК РФ, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, при этом суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку представленная доверенность является общей и на ведение конкретного дела не выдавалась.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (4000+3000) в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, неустойку начиная с 03.09.2025 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум+» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Встречные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.

Судьяфио