Решение № 2-374/2024 2-374/2024(2-5600/2023;)~М-4912/2023 2-5600/2023 М-4912/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело №2-374/5-2024

46RS0030-01-2023-007774-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителей сторон по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате участникам долевой собственности компенсации, прекращении права собственности, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате участникам долевой собственности компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате участникам долевой собственности компенсации, прекращении права собственности, указывая, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону и решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2023г. по делу №2-1401/6-2023 принадлежит по 1/12 доле каждому в праве общей долевой собственности на следующее имущество: квартира, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; автомобиль Lada Kalina, 2013 года выпуска, госномер №. На земельном участке также расположен двухэтажный дом площадью 56 кв.м. с пристроенной баней. Другими участниками долевой собственности на квартиру, земельный участок и автомобиль являются ФИО4 (2/3 доли) и ФИО5 (1/6 доля). В силу малозначительности размера их долей вышеуказанные объекты собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Согласно справке АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного имущества составляет: квартира - 4 520 000 руб., автомобиль - 352 000 руб., земельный участок с дачным домиком - 1 406 000 руб. Совокупная стоимость их долей в указанном имуществе составляет 1 046 333 рубля (1/12 доля +1/12 доля). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 было направлено предложение о выкупе долей, которое осталось без ответа. В связи с этим, просят суд признать незначительными 1/12 долю ФИО3 и 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности и прекратить их право собственности на эти доли в следующем имуществе: квартира, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, участок №; автомобиль Lada Kalina, 2013 года выпуска, госномер ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО4 и ФИО5 пропорционально принадлежащим им долям в пользу ФИО3 и ФИО3 в счет компенсации долей в имуществе по 523 166,50 руб. каждому. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13 431, 66 руб., по 6 715,83 руб. каждому.

По аналогичным основаниям ФИО4 также обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате участникам долевой собственности компенсации, прекращении права собственности, при этом, представила свою оценку вышеуказанного имущества, проведенную оценщиком ИП ФИО6 с осмотром имущества. Согласно отчетам оценщика ИП ФИО6 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного имущества составляет: квартира - 4 011 150 руб., автомобиль - 190 000 руб., земельный участок без дачного домика – 320 000 руб. Совокупная стоимость долей ФИО3 и ФИО3 в указанном имуществе составляет 753 660 руб. (1/12 доля +1/12 доля). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 были направлены предложения о выкупе долей, которое осталось без ответа. Поскольку сособственник ФИО5 не желает участвовать в выкупе долей, просит суд признать незначительными 1/12 долю ФИО3 и 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности и прекратить их право собственности на эти доли в следующем имуществе: квартира, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; автомобиль Lada Kalina, 2013 года выпуска, госномер №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО3 в счет компенсации долей в имуществе по 376 830 руб. каждому. Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли (1/12 + 1/12) вышеуказанного имущества. Также, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 10 737 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2023г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель ФИО3 и ФИО3 по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Иск ФИО4 не признала в части оценки имущества, указав, что при оценке не был учтен дачный домик на земельном участке. Также, пояснила суду, что своя оценка была проведена ими без осмотра спорного имущества. Выразила не согласие на проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указав, что сособственник ФИО5 не желает участвовать в выкупе долей и не возражает, чтобы денежная компенсация была выплачена только сособственником ФИО4 с признанием за ней права собственности на доли ФИО8 Иск ФИО8 не признала в части оценки имущества, указав, что оценка имущества ФИО8 была проведена без его фактического осмотра. Также, пояснила, что оценка земельного участка с их стороны была проведена без учета дачного домика, который не является предметом настоящего спора, поскольку право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в связи с имеющимся между наследниками спором по нему. Выразила не согласие на проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник холевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из тощего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996г. (в ред. от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО7, а также решения Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2023г. по делу №2-1401/6-2023 сторонам принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- квартира, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, участок №;

- автомобиль Lada Kalina, 2013 года выпуска, госномер №

Доли сторон в вышеуказанном имуществе составляют: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/12 доля, ФИО3 – 1/12 доля.

В настоящем судебном заседании сторонами не оспаривается, что 1/12 доля ФИО3 и 1/12 доля ФИО3 в вышеуказанном имуществе являются малозначительными, в связи с чем, стороны просят суд признать их таковыми с выплатой остальным участникам долевой собственности денежной компенсации и признанием за ними права собственности на эти доли.

Предметом настоящего спора является размер рыночной стоимости спорного имущества, и соответственно размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО8

При этом, суд учитывает, что сособственник ФИО5 не желает участвовать в выкупе долей и не возражает, чтобы денежная компенсация была выплачена только сособственником ФИО4 с признанием за ней права собственности на доли ФИО8

Разрешая требования стороны о размере денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Стороной ФИО8 суду представлена справка АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет: квартира - 4 520 000 руб., автомобиль - 352 000 руб., земельный участок с дачным домиком - 1 406 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость долей ФИО8 в указанном имуществе составляет 1 046 333 рубля (1/12 доля +1/12 доля), а размер подлежащей выплате им денежной компенсации составляет по 523 166,50 руб. каждому.

Стороной ФИО4 суду представлены отчеты оценщика ИП ФИО6 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), согласно которым рыночная стоимость спорного имущества составляет: квартира - 4 011 150 руб., автомобиль - 190 000 руб., земельный участок без дачного домика – 320 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость долей ФИО3 и ФИО3 в указанном имуществе составляет 753 660 руб. (1/12 доля +1/12 доля), а размер подлежащей выплате им денежной компенсации составляет по 376 830 руб. каждому.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы вышеуказанного имущества стороны в судебном заседании отказались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении рыночной стоимости спорного имущества и размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО8, суд руководствуется отчетами оценщика ИП ФИО6 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены оценщиком по ценам <адрес> с фактическим осмотром спорного имущества, тогда как из справки АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) следует, что оценка спорного имущества была произведена без его фактического осмотра с сопоставлением цен на аналогичные объекты с использованием интернет-сайта «Авито».

При этом, квалификация оценщика ИП ФИО6 у суда сомнений не вызывает, ее выводы основаны на фактическом осмотре спорного имущества, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, а потому суд принимает их за основу.

Доводы представителя ФИО1 о том, что при оценке ИП ФИО6 не был учтен дачный домик на земельном участке, суд не может принять во внимание, поскольку стороны не отрицают, что предметом настоящего спора данный дачный домик не является, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, между наследниками имеется спор по нему, по разрешении которого и будут определены доли каждого наследника и размер возможной денежной компенсации в случае признания этих долей малозначительными.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования сторон о признании долей ФИО8 в спорном имуществе незначительными и прекращении их права собственности на эти доли, с выплатой им со стороны сособственника ФИО4 денежной компенсации исходя из рыночной стоимости имущества по отчетам оценщика ИП ФИО6 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., по 376 830 руб. каждому, и признанием за ФИО4 права собственности на эти доли.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами при подаче исков в суд уплачены госпошлины, при этом, с учетом удовлетворения требований обеих сторон, в пользу каждой из сторон данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд считает необходимым произвести взаимозачет данных госпошлин без взыскания их в пользу каждой из сторон.

Учитывая, что судом в основу решения в качестве доказательства приняты отчеты оценщика ИП ФИО6, с ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате данных услуг в размере 11 000 руб.

При этом требования ФИО4 о взыскании с ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут ввиду отсутствия доказательств их несения и размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительными 1/12 долю ФИО3 и 1/12 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности и прекратить их право собственности на эти доли в следующем имуществе:

- квартира, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, участок №;

- автомобиль Lada Kalina, 2013 года выпуска, госномер №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО3 в счет компенсации долей в имуществе по 376 830 рублей каждому.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в следующем имуществе:

- квартира, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №;

- автомобиль Lada Kalina, 2013 года выпуска, госномер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 18.01.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев