Решение № 2-538/2020 2-538/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106 202 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», о чём ответчик была извещена надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности не выполнено.

В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 379 рублей 63 копейки, которая состоит из: 63 874 рублей 49 копеек - основной долг; 36 505 рублей 14 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 207 рублей 59 копеек, а всего: 103 587 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92, 93), не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 94, 95) в судебное заседание не явились, представили заявления о применении срока исковой давности, а ФИО2 также о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в <данные изъяты>» и заполнены анкеты на выпуск кредитной карты на условиях и тарифах, предложенными займодавцем (л.д. 9-12, 13-21).

ФИО1, подписав вышеуказанные документы, являющиеся составными частями кредитного договора, подтвердила факт того, что она была ознакомлена со всеми существенными его условиями, тарифами <данные изъяты>», дала свое согласие на заключение договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выпущена и предоставлена кредитная карта с запрашиваемым кредитным лимитом в размере 28 000 рублей, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-12, 13-21).

Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами и оформлены в виде тарифного плана, с которым ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленные банком сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступил право требования на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 51-58).

Учитывая, что объём уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачиваются проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 379 рублей 63 копейки, из которых: 63 874 рубля 49 копеек сумма основного долга; 36 505 рублей 14 копеек сумма процентов (л.д. 5, 26-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она полностью погасила задолженность перед ООО «Феникс».

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной истцом выписки по счёту клиента, последний платёж по кредитному договору был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты банк знал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из представленных документов, ООО «Феникс» выставил ответчику требование о полном погашении долга, со сроком оплаты в течение 30 дней (л.д. 40), однако даты формирования и отправки указанного требования ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи банк мог обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Вынесением судебного приказа срок исковой давности не прерывался, поскольку как видно из представленного определения мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 379 рублей 63 копейки, которая состоит из: 63 874 рублей 49 копеек - основной долг; 36 505 рублей 14 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также государственной пошлины в размере 3 207 рублей 59 копеек, а всего: 103 587 рублей 22 копейки, - отказать.

Решение в течение месяца быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 г.

Судья (подпись) А.Я. Репин