Решение № 2А-76/2024 2А-76/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-76/2024 (УИД38RS0002-01-2024-000121-69) по административному исковому заявлению НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Суриковой <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

установил:

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Также указывает на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля, за действиями подчиненных должностных лиц.

НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит:

признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Суриковой <данные изъяты> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 <данные изъяты>, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркугской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В порядке ст. 63 КАС РФ - из ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области истребовать материалы исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствуют.

Определением Балаганского районного суда от 25.03.2024 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО5, в суд не явился, заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты><данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 376,62 руб. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и в банки о зарегистрированном на имя должника имуществе и нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе: в регистрирующие и контролирующие органы.

Из актовой записи о смерти <данные изъяты>, выданной отделом по Балаганскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области следует, что <данные изъяты>, умер <данные изъяты>

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судебный приказ <данные изъяты>, то есть должник умер до обращения НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно информации Центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области от <данные изъяты> и реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> не заведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты>, что удовлетворение требований заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения не повлечет восстановление нарушенных прав и об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

По делу не установлен факт совершения должностным лицом названного отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя.

Обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу также не установлено.

Суд также не установил оснований для признания незаконными бездействий начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по Иркутской области ФИО2

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Суриковой <данные изъяты>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.294, 297-299 КАС РФ, путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кравцова